臺灣高等法院臺中分院99年度聲字第928號刑事裁定

裁判字號：臺灣高等法院臺中分院99年聲字第928號刑事裁定

裁判日期：民國99年06月03日

裁判案由：聲請具保停止羈押

臺灣高等法院臺中分院刑事裁定99年度聲字第928號聲請人即被告甲○○上列聲請人即被告因99年度上訴字第949號妨害性自主案件，聲請具保停止羈押，本院裁定如下：
主文聲請駁回。
理由
一、本件聲請人即被告甲○○因妨害性自主案件，前經本院認為有刑事訴訟法第一百零一條第一項第一、三款之情形，非予羈押，顯難進行審判者，而有羈押之必要，執行羈押。
二、聲請意旨略以：被告甲○○所犯攜帶兇器強制性交罪，係最輕法定本刑五年以上有期徒刑之案件，然被告事實上並無逃亡之虞，且於法院審理中亦無證人有待傳喚，故亦無串證之虞，被告固與被害人性交，然並無違反被害人意願，已於辯論意旨中詳為敍明，並無非予羈押，顯難進行追訴之情事，爰聲請具保停止羈押云云。
三、按羈押被告之目的，在於確保訴訟程序之進行、確保證據之存在及真實及確保刑罰（保安處分）之執行，而被告有無羈押之必要，法院自得就具體個案情節予以斟酌決定，如就客觀情事觀察，法院許可羈押之裁定，在目的與手段之間衡量並無明顯違反比例原則之情形，即無違法或不當可言。且刑事訴訟法第一百零一條以下對羈押另定有相關之審核要件，與法院實體審判尚屬有間，而不以嚴格證明為必要，亦難謂與人權保護有所衝突。是以於本案情節未臻明瞭前，如符合羈押之原因，且有保全將來之追訴、審判程序進行之必要，應認有羈押之必要性。是法院應審查被告犯罪嫌疑是否重大、被告是否有羈押之理由、是否有非予羈押顯難進行追訴、審判或執行之必要情事等三要件，依卷內具體客觀事證予以斟酌後，始決定是否有羈押之「正當性」及「必要性」。又因羈押僅係用以保全刑事偵查、審判、執行之順利進行，屬於刑事訴訟之保全程序，並非在確認罪責及刑罰問題，簡言之，僅在判斷有無保全之必要，故所謂「犯罪嫌疑是否重大」，並非指確信被告犯罪（有罪判決之心證程度）或被告犯罪具有高度之可能性（起訴門檻之心證程度），只要提出證據證明被告有犯罪之可能性即足，且不須符合嚴格證明之程序要求。被告有無刑事訴訟法第一百零一條第一項各款規定之情形，應否羈押及羈押後其原因是否仍然存在，有無繼續羈押之必要，俱屬事實問題，法院容有依法認定裁量之職權。
四、茲查本案被告甲○○所犯攜帶兇器強制性交罪，係最輕法定本刑五年以上有期徒刑之案件，屬重罪，且本案亦有證人有待傳喚調查，被告羈押之原因尚未消滅，所請具保停止羈押，自難准許，應予駁回。
中華民國99年6月3日
刑事第一庭審判長法官陳紀綱
法官張智雄法官姚勳昌以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，得於收受送達後5日內向本院提出抗告書狀(須附繕本)。
書記官吳宗玲中華民國99年6月3日