臺灣高等法院臺中分院99年度抗字第479號刑事裁定

裁判字號：臺灣高等法院臺中分院99年抗字第479號刑事裁定

裁判日期：民國99年06月03日

裁判案由：聲請撤銷緩刑

臺灣高等法院臺中分院刑事裁定99年度抗字第479號抗告人臺灣苗栗地方法院檢察署檢察官受刑人甲○○上列抗告人因受刑人聲請撤銷緩刑案件，不服臺灣苗栗地方法院中華民國99年3月25日裁定（99年度撤緩字第6號），提起抗告，本院裁定如下：
主文抗告駁回。
理由
一、本院認原審裁定駁回檢察官聲請對受刑人甲○○撤銷緩刑宣告之理由並無不合，茲引用之，詳如附件。
二、檢察官抗告意旨略以：受刑人先後二案所犯恐嚇危害安全、重利等案件，皆屬經營地下錢莊，利用他人急迫貸以金錢而取得與原本顯不相當之重利，並於借貸人無力償還借款本金及利息時，又施行恐嚇危害安全之犯行，均為侵害財產法益及自由法益之犯罪，前案之犯罪時間在95年6月底至97年間，後案之犯罪時間在96年1月至97年6月間，在同一時間內反覆從事侵害財產、自由法益之犯罪，惡性非屬輕微，應認原宣告之緩刑，難收其預期效果，而有執行刑罰之必要等語。
三、按本院98年度上易字第450號確定判決對受刑人甲○○宣告緩刑3年，已在理由內載明受刑人係同案共同被告 陳沛詮 （被判處有期徒刑2年）之配偶，居於從屬之角色而觸犯刑章，犯後已坦承犯行，深知悔悟，惟其為本件犯行，法治觀念尚嫌薄弱，同時命其向檢察官指定之公益團體、地方自治團體或社區提供120小時之義務勞務，期能使其於義務勞務之過程中，學習尊重他人權利及法治觀念，有判決書在卷可稽，而受刑人確已遵照檢察官之指定履行120小時之義務勞務，並表現良好，已經原審調取台灣苗栗地方法院檢察署98年度執護勞助字第10號卷宗核閱無誤，並在理由內敘述甚詳，足見受刑人確已知所悔悟，要無可疑。
四、至受刑人後案之台灣新竹地方法院98年度審易字第102號確定判決，也是受刑人與其夫陳沛詮（被判處有期徒刑1年4月）共同所犯，其犯罪時間為96年1月至97年6月間，與前案犯罪時間95年6月底至97年間幾乎相同，犯罪類型也一樣，由於受刑人並非於前案被查獲後之偵審程序中再犯，不能因之即認其無任何改過遷善之意，其惡性非屬輕微，也不能因此即認其有再犯之虞，而有執行刑罰之必要。
五、況受刑人與陳沛詮係夫妻，二人共同經營地下錢莊，從事重利及恐嚇之犯行，應係以陳沛詮為主，受刑人僅居於從屬之角色，惡性較輕，且陳沛詮前案被判處有期徒刑2年，後案被判處有期徒刑1年4月，如撤銷受刑人緩刑之宣告，夫妻二人同時入監執行，將嚴重影響其家庭生活。
六、綜上所述，原審以不能因受刑人於緩刑前所為之恐嚇取財及重利之犯行，而認已達於無從期待其能悔改警惕，而有一再危害社會疑慮之程度，亦無其他具體事證足認受刑人有何所宣告之緩刑難收預期效果，而有執行刑罰之必要，因而駁回檢察官之聲請，並無不當，檢察官之抗告為無理由，應予駁回。
七、據上論斷，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中華民國99年6月3日
刑事第八庭審判長法官羅得村
法官郭瑞祥法官簡源希以上正本證明與原本無異。
不得再抗告。
書記官顏子良中華民國99年6月4日