裁判字號：臺灣高等法院臺中分院99年上訴字第819號刑事判決
裁判日期：民國99年06月03日
裁判案由：妨害性自主罪
臺灣高等法院臺中分院刑事判決99年度上訴字第819號上訴人臺灣臺中地方法院檢察署檢察官被告丙○○上列上訴人因被告妨害性自主罪案件，不服臺灣臺中地方法院98年度訴字第4152號中華民國99年2月25日第一審判決（起訴案號：臺灣臺中地方法院檢察署98年度偵字第12022號），提起上訴，本院判決如下：
主文原判決撤銷。
丙○○對於女性以強暴之方法，而為猥褻之行為，處有期徒刑陸月，如易科罰金以新台幣壹千元折算壹日。
事實
一、丙○○平時在臺中縣豐原市○○路路旁設攤販賣水果。009801（姓名年籍詳卷，下稱Ａ女）於民國97年8、9月間之某日下午5時許，在上開攤位向丙○○購買水梨時，丙○○先以「你有無男友？我可以認識你嗎？」等語，向甲○搭訕，並於Ａ女買好水梨欲離開時，幫Ａ女提水梨至Ａ女所駕駛之自小客車上，並籍機與Ａ女聊天，表示要與Ａ女進一步交往，Ａ女亦給予行動電話號碼，丙○○見Ａ女對伊亦不排斥，竟自行開啟車門坐進該車副駕駛座，Ａ女見被告一身汗，將車窗關上，開冷氣，並與被告聊天，被告見Ａ女對伊不錯，竟誤以為Ａ女可以與之親密行為，而強行以左手勾住甲○肩膀、脖子，右手撫摸Ａ女胸部及下體，為強制猥褻之行為得逞，嗣因Ａ女一直推開表示反對，被告始罷手離去。
二、案經甲○訴由臺中縣警察局移送台灣台中地方法院檢察署檢察官偵查起訴。
理由
一、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符前四條之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第一百五十九條第一項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意。刑事訴訟法第159-5條定有明文。
本件Ａ女於警詢之陳述及偵查中證述，經本院提示，被告未於未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，依法均有證據能力。
二、訊據被告丙○○矢口否認上開犯行，辯稱：當天Ａ女向伊買 梨子 ，伊幫Ａ女提梨子進去車上，當時站在車外，一直流汗，Ａ女叫伊進入車內有冷氣聊天，伊進入車內坐在副駕駛作，Ａ女坐在駕駛座，與Ａ女聊了約二十分鐘，Ａ女說她被人包養，一個月九萬元，說要與伊交朋友，還寫她的電話給伊，因為伊沒有包養能力，所以就把電話丟了，其間並未有何肢體接觸云云。惟查：
㈠被告幫Ａ女提梨子進去車上，並進入Ａ女所駕駛之小客車副
駕駛座，Ａ女見被告流汗，開啟車內冷氣後，二人在該小客車內談話方聊天，其後被告以違反Ａ女意願之方式，強吻Ａ女並撫摸Ａ女胸部及下體等事實迭據Ａ女女於偵、審中具結證述在卷。
㈡此外並有下列補強證據：
⒈本件乃先由Ａ女於98年4月24日向台中縣警察局婦幼警察隊
指控稱：「去(97)年8、9月，約17、18時我（即Ａ女）開車經過豐東路看到路邊有人在賣水果，我把車停好後便下車去買水梨，在買水果的當時老闆（即被告）就開口跟我閒聊，並問我有沒有男友，他（即被告）想跟我做朋友，但我並沒有答應他。當我買好水果要離開時，他就說要幫我提到車上。水果放好後我就上車將車子發動，並搖下車窗謝謝他幫我提水果，他就把雙手放在乘客座的車窗上並和我閒聊他家中狀況，他已經離婚了，家中經濟狀況不錯，我拒絕他並說我已經有男朋友了，他就說他未必會比我男朋友差，並告訴我他后里也有一塊地等等...聊了約五分鐘後他就突然打開車門坐進駕駛座旁的乘客座，我也很訝異他怎會突然上車，他一直吹噓他有多好，說我沒結婚多交一個朋友也不錯，我怕他一直糾纏我，便給他一支不常用的手機號碼想打發他。在車上約交談兩分鐘他便用雙手抱住我想強吻，我將臉撇開，他便用左手扣住我的肩膀和脖子，再用右手摸我的胸部，接著又摸搓我的下體...。」等語（見警訊卷第2頁），其後於偵、審中復證述一致。而此一指控，經訊問被告後，被告對於 伊有 在97年8、9月間之某日下午5時許，甲○向其購買水果後，其幫Ａ女提梨子進去車上，並進入甲○所駕駛之小客車內，坐在副駕駛座，甲○見其流汗，並開啟車內冷氣後，二人在該小客車內談話之等情，均坦承不諱，核與甲○指述情節相符，足證被告自白與Ａ女之指述相符部份，Ａ女之指述並非虛構。
⒉被告自承幫Ａ女提梨子進去車上，當時站在車外，一直流汗
，Ａ女叫伊進入車內有冷氣聊天，伊進入車內坐在副駕駛作，Ａ女坐在駕駛座，聊天等語，然被告係賣水果之商人，遇Ａ女向其購買水梨，而幫Ａ女提入車內，竟不顧攤位，而進入Ａ女車內與Ａ女聊天，已違反一般賣水果者應有之行為，顯見被告對Ａ女有遐想。
⒊案發後Ａ女係尋求警方婦幼隊成員司法協助諮詢後，方知道
要先找到加害人（即被告），警方願意介入處理。Ａ女於偵查中自承只與被告買過3次水果，而被告與審理中供承只記得Ａ女案發那天有向其買水果；而被告亦稱伊記得Ａ女向其購買水梨一次，是Ａ女與被告案發前僅因此一事件發生，兩人之前並不認識，Ａ女亦不知被告姓名。Ａ女實無挑一不知其姓名且係以賣水果維生之人，而誣陷其有強制猥褻之行為之理。
⒋雖被告就伊當天在小客車內，除雙方聊天外，有無強吻甲○
並撫摸Ａ女之胸部及下體等猥褻之行為為否認，而與Ａ女指控各執一詞，然經檢察官將被告送測謊室由鑑定人李錦明為測謊鑑定，被告對於回答問題即有無撫摸Ａ女的胸部？在車上有無撫摸Ａ女的胸部等，測試結果均呈不實反應，此有該署李錦明檢察事務官所製作98年8月10日測謊鑑定書（編號：2009C0052號）在卷可稽，是以此一各執一詞之部份，已見被告有說謊情形，顯見告訴人所指控上開猥褻行為之發生亦非虛構，而應有其事。
㈢綜上所述，被告所辯，應係避重就，圖卸責之詞，核不足採。被告罪證明確，犯行洵堪認定，應依法論科。
三、核被告所為，係犯刑法第224條之強制猥褻罪。原審以被告犯罪不能證明，而諭知被告無罪，尚有未洽，檢察官之上訴指摘原判決不當為有理由，應由本院將原判決撤銷改判。爰審酌本件係因Ａ女自承當時穿衣服有點低胸，挑水果時有點露（見原審卷第24頁反面筆錄）。又於被告藉機與其聊天時，非但未拒絕，更將自己之行動電話號碼給予被告，而於被告突然自行開啟車門坐進該車副駕駛座，竟未拒絕，反而開冷氣給被告吹，並與被告聊天，而使被告誤以為Ａ女可以與之親密行為，因而犯案，被告犯案後，而未能坦承犯行，及其他一切情狀，從輕量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百六十九條第一項前段、第三百六十四條、第二百九十九條第一項前段、刑法第二百二十四條、第四十一條判決如主文。
本案經檢察官乙○○到庭執行職務。
中華民國99年6月3日
刑事第四庭審判長法官洪耀宗
法官許文碩法官蔡王金全上列正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後十日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後十日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
書記官金珍華中華民國99年6月4日