裁判字號：臺灣新北地方法院95年訴字第860號民事判決
裁判日期：民國95年07月14日
裁判案由：返還消費借貸款
臺灣板橋地方法院民事判決95年度訴字第860號原告台灣土地銀行股份有限公司法定代理人丙○○訴訟代理人丁○○被告甲○○
乙○○上列當事人間請求返還消費借貸款事件，經本院於民國95年6月30日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應連帶給付原告新臺幣陸拾參萬貳仟零伍拾玖元，及自民國九十四年六月二十四日起至清償日止，按週年利率百分之二點七二五計算之利息，並自民國九十四年七月二十五日起至清償日止，其逾期在六個月以內者，按上開利率百分之十，逾期超過六個月以上者，按上開利率百分之二十計算之違約金。
訴訟費用由被告連帶負擔。
事實及理由
一、本件原告起訴主張：訴外人即主債務人 賈鳳英 前於民國92年
7月4日，邀同被告甲○○、乙○○等2人為連帶保證人，向原告借得新臺幣（下同）85萬元，約定借款期間自借款日起至99年7月24日止，利息按週年利率百分之二‧六二五計付（現已調整為百分之二‧七二五），分84期按月平均攤還本息，如有未依約清償之情事者，全部借款視為到期，除按約定利率計付遲延利息外，其逾期在六個月以內部分，另按上開利率百分之十，逾期超過六個月部分，按上開利率百分之二十計付違約金；詎賈鳳英僅繳納本息至94年6月23日止，即未續行繳款，尚積欠原告本金632,059元及其後之遲延利息、違約金；上開款項迭經原告催討，均未獲付，被告既為本件借款之連帶保證人，自應連帶對原告負清償之責；爰依連帶保證之法律關係，請求被告連帶給付前開積欠之本金及利息、違約金等語。原告聲明求為判決如主文第1項所示。
二、被告則以：被告係受賈鳳英之委任，而擔任本件消費借貸之連帶保證人，賈鳳英於保證契約成立後，因住居所有變更，致被告向其請求清償發生困難，且賈鳳英履行本件債務亦有遲延之情事，被告自得依民法第750條第1項第2款、第3款規定，向主債務人賈鳳英請求除去被告之保證責任，嗣被告已於95年3月4日以板橋文化路郵局第3143號存證信函向賈鳳英為請求除去保證責任之意思表示，並以94年6月24日之翌日為保證責任除去之生效日，上開存證信函另亦送達於原告，被告對原告自不須負連帶保證人之責任；又銀行辦理自用住宅放款及消費性放款，已取得銀行法第12條所定之足額擔保時，不得以任何理由要求借款人提供連帶保證人，銀行法第12條之1第1項定有明文，本件原告對於賈鳳英之消費性放款，竟違反前揭條文之規定，而要求被告為連帶保證人，被告自得依法撤銷之；再者，債權人拋棄為其債權擔保之物權者，保證人就債權人所拋棄權利之限度內，免其責任，民法第751條定有明文，倘本件放款為無擔保授信，原告並未取得銀行法第12條所規定之足額擔保，依前揭民法第
751條規定，原告既拋棄為其債權擔保之物權，被告於原告拋棄權利之限度內，自亦免連帶保證之責任，原告本件請求，自屬無據等語，資為抗辯。被告聲明求為判決駁回原告之訴。
三、經查，原告主張之前開事實，業據提出與其所述相符之綜合消費放款借據原本、放款明細查詢單、客戶往來帳戶查詢資料等各1件為證，且為被告所不爭執，自均堪信為真實。被告固辯稱：被告已依民法第750條第1項第2款、第3款規定，於95年3月4日以郵局存證信函向主債務人賈鳳英請求除去保證責任，並以94年6月24日之翌日為保證責任除去之生效日，該存證信函亦已送達於原告，被告對於原告自不負連帶保證人之責任云云，並提出板橋文化路郵局95年3月4日第3143號、95年4月30日第6558號、95年6月2日第8726號、95年6月16日第9472號存證信函影本各1件為證；惟按保證人向主債務人請求除去其保證責任，僅為其與主債務人之關係，其對於債權人所負代償責任，並不因此而受影響，最高法院22年上字第365號著有判例可資參照；本件縱認被告得向主債務人賈鳳英請求除去保證責任，並已向賈鳳英為除去保證責任之請求，然揆諸前揭判例意旨，被告此項請求之效力，僅在使賈鳳英負有與原告協調除去被告連帶保證責任之義務，於原告尚未同意除去被告之連帶保證責任前，被告對於原告所負之連帶保證人責任，並不因此而解免，被告自不得執以對原告主張已生連帶保證責任除去之效力，其理甚明；是被告上開所辯，顯無可採。又被告另辯稱：原告對於賈鳳英之本件消費性放款，竟要求被告為連帶保證人，違反銀行法第12條之1第1項規定，被告自得依法撤銷之云云；惟查，本件原告貸款予賈鳳英時，並未另行要求賈鳳英提出銀行法第12條所列之各項擔保，本件消費放款屬銀行法第13條所規定之無擔保授信等情，已據原告陳述明確，且被告復未能舉證證明原告關於本件放款確已取得銀行法第12條所規定之足額擔保，是被告空言辯稱本件放款違反銀行法第12條之1第1項規定，顯有誤會；再原告就本件消費借貸，既未取得任何擔保物權以擔保其債權，自不生拋棄為其債權擔保之物權等問題，被告辯稱：倘本件放款為無擔保授信，原告既拋棄為其債權擔保之物權，依民法第751條規定，被告於原告拋棄權利之限度內，自亦免連帶保證之責任云云，亦無可採甚明。
四、從而，原告依連帶保證之法律關係，請求被告連帶給付原告632,059元，及自94年6月24日起至清償日止，按週年利率百分之二‧七二五計算之利息，並自94年7月25日起至清償日止，其逾期在六個月以內者，按上開利率百分之十，逾期超過六個月以上者，按上開利率百分之二十計算之違約金，即屬有據，應予准許。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及攻擊防禦方法，經審酌與判決結果不生影響，爰不一一論述，併予敘明。
六、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第85條第
2項，判決如主文。中華民國95年7月14日
民事第二庭法官劉景宜以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀中華民國95年7月17日
書記官陳淑芳