臺灣新竹地方法院99年度聲字第110號刑事裁定

裁判字號：臺灣新竹地方法院99年聲字第110號刑事裁定

裁判日期：民國99年03月25日

裁判案由：聲請具保停止羈押

臺灣新竹地方法院刑事裁定99年度聲字第110號聲請人即被告甲○○選任辯護人 耿淑穎 律師
王彩又 律師上列聲請人即被告因違反貪污治罪條例等案件（本院98年度訴字第256號），聲請具保停止羈押，本院裁定如下：
主文聲請駁回。
理由
一、聲請意旨略以：本件並無直接事證證明被告犯罪，不能單憑證人 呂超棋 、 莊玉蘭 、 郭信佑 、 廖春鴻 、 王心華 、 蔡世偉 、 王嘉俐 等人之證言就入被告於罪。而被告已遭羈押11個月了，被告母親患有心臟病、心臟衰竭、糖尿病等疾病，生命垂危，希望能回南部照顧母親，盡一份孝心。又被告並無串證、逃亡之虞，所涉之貪瀆案件案情繁雜，審理期間曠日廢時，該等案件之被告對社會民眾不會造成危害，與其他重大危害治安之案件性質迥異，長期羈押被告恐非妥適，爰聲請具保停止羈押云云。
二、按刑事訴訟法第101條第1項第3款規定，於被告犯該款規定之罪，犯罪嫌疑重大，且有相當理由認為有逃亡、湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞，非予羈押，顯難進行追訴、審判或執行者，得羈押之。於此範圍內，該條款規定符合憲法第23條之比例原則，與憲法第8條保障人民身體自由及第16條保障人民訴訟權之意旨，尚無牴觸，此經大法官釋字第665號解釋著有明文。是依大法官上開解釋，若被告犯罪嫌疑重大，且有相當理由認為有逃亡、湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞之情形，非予羈押，顯難進行追訴、審判或執行者，換言之，即認有相當理由有羈押之必要性時，仍得依刑事訴訟法第101條第1項第3款之規定羈押被告。又重罪常伴有逃亡、滅證之高度可能，係趨吉避凶、脫免刑責、不甘受罰之基本人性，倘一般正常之人，依其合理判斷，可認為該犯重罪嫌疑具有逃亡或滅證之相當或然率存在，即已該當「相當理由」之認定標準，不以達到充分可信或確定程度為必要（最高法院98年度台抗字第668號裁定意旨參照）。
三、本件被告甲○○因違反貪污治罪條例等案件，前經檢察官於民國98年9月9日將被告送審，且將本案偵查卷及證物送交本院。本院於當日晚間訊問至翌日即98年9月10日凌晨後，認被告就起訴書犯罪事實欄貳、三、㈠、㈡之部分，否認其涉有貪污治罪條例第6條第1項第3款、第4條第1項第5款之貪污犯行，惟卷內有證人呂超棋、郭信佑、廖春鴻、王心華、 李進德 等人之證述及通訊監察譯文在卷可稽，足認被告涉犯貪污治罪條例第6條第1項第3款、第4條第1項第
5款罪嫌重大，所犯係最輕本刑5年以上有期徒刑之重罪，且被告否認貪污犯行，有事實足認有勾串證人之虞，又被告身為警察知法犯法，嚴重破壞社會秩序，非予羈押顯難進行審判，爰裁定自98年9月9日予以羈押並禁止接見通信在案。又本院前以被告羈押期間即將屆滿，經訊問後，被告仍否認涉有起訴書犯罪事實欄貳、三、㈠、㈡、㈢、㈣之犯行，然有卷存事證在卷可佐，顯然犯罪嫌疑重大，且貪污治罪條例第4條第1項第5款、第6條第1項第3款等罪均屬最輕本刑為5年以上有期徒刑之罪，有刑事訴訟法第101條第1項第3款之情形，是被告仍有繼續羈押之必要，爰裁定自98年12月9日起，延長羈押2月，並自該日起解除禁止接見、通信在案；再因被告第一次延長羈押期間將屆滿，經訊問後，認被告原羈押原因仍然存在，仍有繼續羈押之必要，而裁定自99年2月9日起，延長羈押2月。
四、本案雖已於99年3月16日宣判，然被告經本院判處應執行有期徒刑20年，其中所犯貪污治罪條例第6條第1項第3款、第4條第1項第5款等罪既為重罪，且受重刑之諭知，可預期被告逃匿以規避審判程序之進行及刑罰之執行之可能性甚高，再參酌被告遭羈押時，本院所衡酌被告利用警察之身分與職權而為收受賄賂、侵占所查緝之毒品及洩漏國防以外應秘密之消息等犯行，危害社會治安甚鉅，且經本院判決後，被告可能面對之重刑等羈押必要性，若命被告具保、責付或限制住居等侵害較小之手段，均不足以確保審判或執行程序之順利進行，是權衡國家刑事司法權之有效行使、社會秩序及公共利益、被告人身自由之私益及防禦權受限制之程度，認對被告維持羈押處分尚屬適當、必要，合乎比例原則。是認被告原依刑事訴訟法第101條第1項第3款之規定羈押原因依然存在，並仍有繼續羈押之必要性，亦不能因具保而使之消滅。被告所執希望能陪伴母親以盡孝道等事由並非刑事訴訟法第114條各款所示得以具保停止羈押之理由。綜上，被告聲請具保停止羈押，自難准許，應予駁回。
五、爰依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中華民國99年3月25日
刑事第五庭審判長法官黃惠玲
法官蔡欣怡法官林佑珊以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於送達後5日內向本院提出抗告狀。
中華民國99年3月25日
書記官蕭惠婷