裁判字號：臺灣桃園地方法院95年交易字第246號刑事判決
裁判日期：民國96年01月24日
裁判案由：過失致死
臺灣桃園地方法院刑事判決95年度交易字第246號公訴人臺灣桃園地方法院檢察署檢察官被告乙○○上列被告因過失致死案件，經檢察官提起公訴（95年度偵字第9388號），本院判決如下：
主文乙○○因過失致人於死，處有期徒刑柒月。
事實
一、乙○○於民國95年3月5日晚間7時許，騎乘車牌號碼000-
000號重型機車，沿桃園縣八德市○○路由南往北方向行駛，嗣於同日晚間7時15分許，途經該路段與新興路口處，本應在夜間行經行車管制號誌交岔路口時，充分注意車前狀況，並隨時採取必要安全之措施。適 劉朝晴 騎乘車牌號碼000-
000號重型機車，沿同路段由北往南方向行至該址欲左轉，原亦應注意行經行車管制交岔路口，左轉時應讓對向直行車先行，並隨時採取必要之安全措施。而依當時天候晴、夜間有照明、路面乾燥、無缺陷及視距良好等並無不能注意之情事，乙○○與劉朝晴2人竟均疏於注意，致乙○○所騎乘之機車車頭碰撞劉朝晴所騎機車之右側，劉朝晴因而人車倒地並受有傷害，經送醫後仍延至95年3月7日因顱內出血、顱骨骨折、右側氣胸死亡。而乙○○於偵查機關尚未發覺犯罪之前，向桃園縣政府警察局交通隊八德交通小隊自首而接受裁判。
二、案經臺灣桃園地方法院檢察署檢察官相驗後自動檢舉偵辦及甲○○（即劉朝晴之妻）向同署檢察官提出告訴而偵查起訴。
理由
一、證據能力部分：被告乙○○對於卷附各項證據方法之證據能力，於本院準備程序及審判程序時，均表示無意見，本院審酌該等言詞陳述及書面陳述作成時之情況，並無不宜作為證據之情事，依刑事訴訟法第159條之5第1項規定，得作為證據。
二、被告乙○○於本院審理時對上揭犯罪事實坦承不諱，核與證人 李宏祥 於偵查中證述之情節相符，且有道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表、現場照片15張、長庚紀念醫院出具之診斷證明書、臺灣桃園地方法院檢察署相驗屍體證明書、驗斷書各件在卷可稽。另本院先後函請臺灣省桃園縣區車輛行車事故鑑定委員會、臺灣省車輛行車事故覆議鑑定委員會鑑定，均認為：「一、劉朝晴於夜間駕駛重機車，行經行車管制號誌交岔路口，左轉時未讓對向直行車先行，為肇事主因。二、乙○○於夜間駕駛重機車，行經行車管制號誌交岔路口，未充分注意車前狀況，為肇事次因」，有此二鑑定委員會之鑑定意見書、回函各乙份在卷可稽。足認被告乙○○之駕車確有上述過失，且此一過失行為與劉朝晴之死亡結果，有相當因果關係。另刑事責任之認定，並不因被害人劉朝晴與有過失，而免除被告乙○○之過失責任，被害人劉朝晴與有過失之情節輕重，至多僅為本件量刑上之參考事項，併此敘明。綜上，足認被告任意性自白與事實相符，本件事證明確，被告犯行已堪認定，應予依法論科。
三、法律適用：
(一)刑法及刑法施行法部分條文業經修正公布，並均於95年7月1日施行。按修正後刑法第2條第1項之規定：「行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律」，係規範行為後法律變更所生新舊法比較適用之準據法，於新法施行後，應適用新法第2條第1項之規定，為「從舊從輕」之比較；比較時應就罪刑有關之共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕暨其他法定加減原因（如身分加減）與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較（最高法院95年度第8次刑事庭會議決議參照）。至行為後法律條文雖經修正，惟無有利、不利情形，即無比較適用之問題，應依一般法律適用原則，適用裁判時法（最高法院95年度第21次刑事庭會議決議參照）。
(二)查被告行為後，關於刑法第276條第1項過失致死罪，其法定罰金刑最低度部分，由修正前刑法第33條第5款規定為銀元1元以上，依罰金罰鍰提高標準條例第1條前段提高為10倍（提高後折算為新台幣30元），修正後刑法第33條第5款則修正為新臺幣1千元以上，以百元計算；另自首部分，修正前刑法第62條前段係規定「減輕其刑」，修正後刑法第62條前段則規定「得減輕其刑」。經綜合比較前述新、舊法結果，修正後規定並未較有利於行為人，則應依修正後刑法第2條第1項前段規定，適用行為時（即修正前）之法律。至關於刑法第276條第1項過失致死罪，其法定拘役刑最高度部分（即刑法第33條第4款），對被告無有利、不利情形，應適用裁判時法。另刑法施行法第1條之1施行後，罰金刑貨幣單位雖有「銀元」、「新台幣」之差異，惟適用結果之罰金額度則無二致，就罰金法定刑提高之「刑罰權規範內容」並無利或不利變更，自不生新舊法之比較問題，應適用具特別法及準據法之刑法施行法第1條之1規定。
四、核被告乙○○所為，係犯行為時刑法第276條第1項之過失致死罪。被告於肇事後，在未被有偵查犯罪職權之公務員發覺前，即向據報前往現場處理之員警李宏祥承認為肇事人，自首而接受裁判，有桃園縣政府警察局道路交通事故肇事人自首情形紀錄表1紙在卷可查，應依修正前刑法第62條前段之規定，減輕其刑。爰審酌被告乙○○駕駛機車，應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，其應注意能注意不注意造成被害人死亡之重大結果，所生危害非輕且無法彌補，又被告尚未與被害人家屬就民事賠償達成和解，但是被告犯後坦承犯行，又被害人本身之過失為肇事主因，暨被告素行、智識程度等一切情狀，量處如主文所示之刑，以示懲儆。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，修正後刑法第
2條第1項前段，行為時刑法第276條第1項，修正前刑法第62條前段，刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段，判決如主文。
本案經檢察官董良造到庭執行職務。
中華民國96年1月24日
交通法庭審判長法官游紅桃
法官王美玲法官江俊彥以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後10日內向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於臺灣高等法院。
書記官施春祝中華民國96年1月24日附錄論罪法條：
中華民國刑法第276條(過失致死罪)因過失致人於死者，處二年以下有期徒刑、拘役或二千元以下罰金。
從事業務之人，因業務上之過失犯前項之罪者，處五年以下有期徒刑或拘役，得併科三千元以下罰金。