臺灣花蓮地方法院108年度婚字第23號民事判決

裁判字號：臺灣花蓮地方法院108年婚字第23號民事判決

裁判日期：民國108年08月14日

裁判案由：離婚等

臺灣花蓮地方法院民事判決108年度婚字第23號原告 陳吉祥 訴訟代理人 蔡雲卿 律師法律扶助基金會花蓮分會利害關係人 蕭豪鈴 花蓮縣政府社會處社會福利科社工被告 申江紅 上列當事人間請求離婚事件，本院於民國108年7月24日言詞辯論終結，判決如下：
主文准原告與被告離婚。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、本件被告受合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，經核無民事訴訟法第386條所列各款之情形，依家事事件法第51條準用民事訴訟法第385條第1項前段規定，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、按婚姻事件，夫妻之一方為中華民國人，由中華民國法院審判管轄；又夫妻之一方為臺灣地區人民，一方為大陸地區人民者，判決離婚之事由，依臺灣地區之法律，家事事件法第53條第1項第1款及臺灣地區與大陸地區人民關係條例第52條第2項均有明文。查本件原告為中華民國人，此有戶籍謄本在卷可憑（見本院卷第9頁）依上開說明，兩造間之離婚事件，我國自有國際管轄權。且原告為臺灣地區人民，被告為大陸地區人民，則兩造間之離婚事件，自應適用臺灣地區之法律，合先敘明。
三、原告起訴意旨略以：原告陳吉祥與被告申江紅於民國103年
9月26日結婚，婚姻初期關係和睦，惟原告於106年3月間發生腦中風住院，致身體左側下肢無力，需仰賴被告賺錢養家，雙方爭吵日益頻繁，原告因婚姻衝突與中風引發重大身心疾病，於107年4月22日住院治療，詎被告無視原告貧病交迫、亟需照顧，竟於此時離開臺灣返回大陸生活，幸經花蓮縣政府介入安置於花蓮醫院身心科病房，期間被告不聞不問、音訊全無，雙方分居已逾1年，夫妻關係疏離，無法繼續維持，爰依民法第1052條第2項之規定，請求法院判決准兩造離婚。
四、被告方面：被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
五、本院得心證之理由：
（一）原告主張之事實，業據提出戶政全戶資料查詢作業、戶政個人資料查詢作業、身心障礙者個案資料表、花蓮縣政府
107年6月1日、107年6月13日、107年10月1日府社福字第1070103614號、第0000000000號、第0000000000號、第0000000000號函、財團法人海峽交流基金會107年10月16日海月（法）字第1070037402號函、內政部移民署北區事務大隊花蓮縣服務站107年6月15日移署北花服字第1078273464號函及後附申江紅入出境資料等件在卷可稽（見本院卷第8至23頁）。證人 陳一銓 、 陳一銘 亦到庭證稱兩、三年前回家看父親時有看到被告、有半年多沒見到被告等語（見本院卷第39頁背面），與原告所述被告行方不明乙節相合。再審酌被告對原告主張之上開事實，已於相當時期受合法通知，惟於言詞辯論期日不到庭，亦未提出準備書狀爭執，堪認原告之主張為真實。
（二）次按夫妻之一方有民法第1052條第1項各款以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚；但其事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚，為同法條第2項所明定。所謂「有前項以外之重大事由，難以維持婚姻者」，乃抽象的、概括的離婚事由，係民法親屬編於74年修正時，為因應實際需要，參酌各國立法例，導入破綻主義思想所增設，其目的在使夫妻請求裁判離婚之事由較富彈性。但其事由應由夫妻一方負責者，僅他方得請求離婚，是其所採者為消極破綻主義精神，而非積極破綻主義。因此，若夫妻雙方均為有責時，則應衡量比較雙方之有責程度，而許責任較輕之一方向應負主要責任之他方請求離婚，如雙方之有責程度相同，則雙方均得請求離婚，以符公平，且符合民法第1052條第2項規定之立法目的。又上開法條所稱「有前項以外之重大事由，難以維持婚姻者」，係以婚姻是否已生破綻而無回復之希望為其判斷之標準。而婚姻是否已生破綻無回復之希望，則應依客觀之標準，即難以維持婚姻之事實，是否已達於倘處於同一境況，任何人均將喪失維持婚姻之意願而定（最高法院95年度台上字第1450號、第2924號裁判要旨參照）。又婚姻乃一男一女之兩性結合，以組織家庭，共同生活為目的，我國民法親屬編第三節明定婚姻之普通效力，其中第1001條規定夫妻之同居義務，即在彰顯婚姻以組織家庭、共同生活為目的之本質，故如有足以破壞共同生活或難以維持共同生活之情事發生，允宜許其離婚以消滅婚姻關係。再者，婚姻係以夫妻雙方情感為基礎，以共同生活為目的，配偶間應本相互協力保持其共同生活之圓滿、安全及幸福，若此基礎不復存在，致夫妻無法共同生活，且無復合之可能，即應認有難以維持婚姻之重大事由存在。
（三）本院審酌被告於原告住院治療、亟需照顧期間，不願負擔家計及照護之責，竟於此時離開臺灣返回大陸生活，旋即音訊全無，且未與原告聯繫，顯見被告對兩造間婚姻已無維持意願，而原告訴請離婚，亦不願再經營與被告之婚姻生活，是以，兩造主觀上均無維繫婚姻之意願；客觀上，兩造分居迄今已逾1年多，期間兩造全無聯繫，婚姻有名無實，與夫妻以共同生活為目的之本質已完全相悖。故本院認兩造婚姻無論在主觀或客觀上均已生嚴重破綻，且任何人處於同一情境下，均將喪失維持婚姻之意願，核其情形已構成難以維持婚姻之重大事由，而衡之該事由之發生，肇因於被告不告而別離家，全可歸責於被告。從而，原告依民法第1052條第2項之規定，主張有難以維持婚姻之重大事由，據以訴請判決離婚，為有理由，應予准許。
六、據上論結，本件原告之訴為有理由，應依家事事件法第51條，民事訴訟法第385條第1項前段、第78條，判決如主文。
中華民國108年8月14日
家事法庭法官陳淑媛正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國108年8月14日
書記官黃慧中