臺灣臺北地方法院簡易民事判決
原 告 甲○○
號12
訴訟代理人 李慶豐 律師
複代理人 陳志忠 律師
被 告 丁○○
訴訟代理人 許博森 律師
複代理人 戊○○
上列當事人間請求確認本票債權不存在事件，本院於民國96年11
月14日言詞辯論終結，判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：原告與被告原為夫妻，惟已分居多年，並未同住
一處，被告於民國95年12月26日4時許，帶同7、8名不明人
士至原告位於臺北市○○區○○○路○段○○巷○○弄○號12樓之
1住處，破壞鐵門且不顧原告阻擋，進入原告住處搜查，發
現訴外人即原告友人王姓女子在房內睡覺，被告即指控原告
通姦並脅迫王姓女子承認通姦事實，要求王姓女子在協議書
簽名及簽發票面金額新臺幣（下同）100萬元之本票，被告
並通知員警到原告住處作為脅迫之手段，至同日9時許，王
姓女子在協議書及系爭本票簽名後，被告始准王姓女子離去
。被告亦脅迫原告需答應被告之離婚及賠償條件，倘原告不
答應便不准離去並送往警局，因原告遲不願答應，被告便將
原告帶往被告訴訟代理人之事務所，脅迫原告在外遇和解暨
離婚協議書簽名，並簽發票面金額均為250萬元，票據號碼
：0000000號、到期日96年1月1日之本票（下稱系爭本票）
及票據號碼：0000000號、到期日98年1月1日之本票後，始
放原告離去。原告簽發系爭本票因受被告脅迫所為，於96年
1月5日委請律師寄發存證信函，撤銷發票之意思表示，惟被
告不顧此一撤銷事實，仍持該系爭本票聲請強制執行，爰請
求確認系爭本票債權不存在，並聲明：確認原告於95年12月
26日簽發，到期日96年1月1日、票面金額250萬元、票號000
0000號之本票債權不存在。
二、被告則以：被告本持有原告住處之鑰匙，無須破壞鐵門進入
，被告抓姦過程合法並向警察機關按程序報案處理，原告及
相姦人亦向前來處理之員警表示承認通姦行為及欲與被告和
解之意，原告談判和解過程，尚致電原告母親乙○○○，請
乙○○○前來陪同談判和解事宜，若原告真有脅迫事宜，原
告及相姦人自可向前來處理之員警尋求保護或報警處理，兩
造在原告住處談妥和解條件後，因現場無電腦可供文書作業
，兩造方前往被告訴訟代理人之事務所，過程中，雙方均瞭
解協議書所定內容，原告簽訂協議書及系爭本票之行為，均
為自願簽署，原告所指脅迫自屬無據等語資為抗辯，並聲請
：原告之訴駁回。
三、兩造不爭執之事實：
㈠被告於96年12月26日4時許與其他數名人士至原告住處，
發現原告與王姓女子同處一室，被告報請員警到場處理；
㈡兩造於同日至被告訴訟代理人之事務所，原告簽立外遇和
解暨離婚協議書並簽發系爭本票給被告；
㈢原告委請律師寄發存證信函，向被告表示撤銷系爭本票發
票行為之意思表示；
㈣被告持系爭本票向本院聲請本票裁定強制執行，並經本院
以96年度票字第19819號民事裁定，准許被告強制執行等
事實，兩造均不爭執，復有外遇和解暨離婚協議書、系爭
本票、本院96年度票字第19189號民事裁定各1紙及郵局存
證信函1份在卷可查，自堪信為真實。
四、原告主張系爭本票係受被告及在場之不明人士之脅迫所簽發
，被告通知員警到場亦為脅迫原告之手段，原告即已撤銷發
票之意思表示，本票債權不存在等語，被告則以上開情詞置
辯，是本件應釐清者，在於原告簽發系爭本票之行為，是否
係受被告及其他人士之脅迫所為？經查：
㈠按當事人主張其意思表示係因被詐欺或脅迫而為之者，應
就其被詐欺或被脅迫之事實，負舉證之責任。是本件應由
原告就其受被告及其他人士之脅迫簽發系爭本票一節，負
舉證責任。
㈡查證人即員警 涂東誠 證稱，95年12月26日5時許，因接獲
民眾報案與另名員警至原告住處處理，當時屋內約有10人
，有名女子向其表示她先生外遇，其看見該名女子及她先
生坐在椅子上，其曾詢問有無需要協助，他們表示要先談
，其與同行員警便先行離開，現場沒有人向其表示行動受
到控制，狀況看起來也不像等語（卷第53、54頁）；另證
人己○○亦證述，伊於當日5時許到原告住處，確實有兩
名員警進來，之後到律師事務所並沒有任何火爆之情況，
協議書及本票均係原告自願簽立，並非脅迫下所簽等語（
卷第55至58頁），是依上開證人所言，95年12月26日上午
5時許，兩造於原告住處協議，及嗣後至律師事務所簽訂
協議書及本票時，原告並無何受脅迫之情形。
㈢證人乙○○○雖證稱，其到原告住處時已8時左右，原告
住處有一群人，態度非常兇並向其及原告表示，如果原告
不簽的話要其及原告好看等語（卷第58至60頁），然被告
係因抓姦並向警察機關報案處理，兩造始有於95年12月26
日於原告住處討論離婚協議及簽發本票之情事，則被告發
現原告住處尚有其他女子後之震驚、憤怒，於處理雙方日
後婚姻關係時，或有如證人乙○○○所稱之言詞出現；但
協議書及本票係兩造至律師事務所簽訂，依證人乙○○○
之證詞，仍不足以證明原告在簽訂系爭本票當時，有何受
脅迫之情事；況依證人即社區警衛丙○○證稱，原告於95
年12月26日12時許，與原告母親及其他數名不明人士走出
社區大門，當時並未有不尋常之動作，原告係自行走出大
門等語（卷第38至40頁），顯見95年12月26日中午12時許
，原告離開住處時，其外觀尚無有脅迫之處。再果有原告
所稱脅迫情形，則自離開原告住處，至抵達律師事務所前
，原告仍得伺機逃脫，或向外尋求援助，惟原告仍任由被
告將其帶至律師事務所，並簽立協議書及簽發系爭本票，
尚難認有何受脅迫之處。
㈣至原告所提大門門鎖毀壞之照片（卷第6至7頁），僅能證
明門鎖毀損，另一人背有長形包裹之照片（卷第97頁），
原告主張該長形包裹疑以裝有破壞工具等語，亦係其主觀
臆測之詞，均難以證明原告簽立協議書及系爭本票時，係
受脅迫所為。又員警依據民眾報案到場處理民眾紛爭，係
依法執行職務，尚難謂此為被告脅迫原告之手段。此外，
原告復未能舉證證明簽發系爭本票時係受被告脅迫所為，
其主張撤銷簽發本票之意思表示，系爭本票債權不存在等
語，即無足取。
五、綜上，原告所舉之證據均不能證明受被告之脅迫簽發系爭本
票，其主張撤銷簽發本票之意思表示，請求確認系爭本票債
權不存在，即屬無據。從而，原告請求確認原告於95年12月
26日簽發，到期日96年1月1日、票面金額250萬元、票號000
0000號之本票債權不存在，並無理由，應予駁回。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 96 年 11 月 30 日
臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
法 官 吳青蓉
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路
○段○○○巷○號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）
。
中 華 民 國 96 年 11 月 30 日
書記官 劉新怡