臺灣板橋地方法院三重簡易庭民事判決 96年度重簡字第9748號
原 告 乙○○
被 告 甲○○
上列當事人間給付租金事件，於中華民國96年11月23日言詞辯論
終結，本院判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣肆拾萬元及自民國八十七年六月十五日起
至清償之日止按年息百分之五計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決得假執行。
訴訟標的及理由要領
一、當事人之聲明：
（一）原告部分：
如主文所示。
（二）被告部分：
原告之訴駁回，訴訟費用由原告負擔。
二、事實摘要：
原告主張：被告於民國（下同）85年8月1日向原告承租原告
所有坐落台北縣新莊市○○○路○○號1樓之房屋，租期自85
年8月1日起至89年8月1日止共計4年，詎料被告並未如期給
付租金，共積欠原告新臺幣（下同）400,000元，該所欠租
金雖經原告多次催討，被告卻向原告稱因某些原因故無法如
期給付原告租金，嗣經雙方協議後，雙方同意將被告所欠原
告之租金當作原告借款給被告使用，惟被告仍須於87年6月
15日返還，未料被告仍未依約付款，有支票暨其退票理由單
為證。又原告於96年5月21日以板橋71支220071郵局第659號
存證信函向被告請求給付400,000元，被告仍置之不理等事
實，業據原告提出房屋租賃契約書、支票暨其退票理由單及
存證信函各影本1份。被告則以因其於86年12月份身染重病
，無法繼續經營，因當初店內有20噸「日立牌」水冷式中央
空調冷氣2台及「強生牌」撞球台8台，以當初全新的價格初
步估計超過百萬元以上。惟當時未立任何字據，原告口頭上
准予抵房租，如今事隔十年，原告持被告所開立的支票，要
求被告返還租金，當初原告口頭答稱：只要冷氣機及撞球台
不搬離台北縣新莊市○○○路○○號1樓，支票就不會匯入銀
行。事隔多年原告從未索取房租，本以為原告宅心仁厚，債
務已一筆勾銷，未料如今向法院提告，被告自中風至今腦部
罹患腫瘤一直無法正常工作等語，資為抗辯。
三、法院之判斷：
（一）原告主張被告於85年8月1日向原告承租原告所有坐落台北
縣新莊市○○○路○○號1樓之房屋，租期自85年8月1日起
至89年8月1日止共計4年，詎料被告用以給付租金之支票
遭退票，經核算後共積欠原告租金新臺幣（下同）400,00
0元迄未給付，嗣原告同意以上開400,000元作為借款，並
由被告交付同額支票1紙以為借款之清償，惟屆期提示仍
遭退票等事實，業據原告提出之房屋租賃契約書影本、支
票暨其退票理由單影本及存證信函影本為證。被告就上開
事實不爭執，是原告此部分之主張自可信為真實。
（二）按二人互負債務，而其給付種類相同，並均屆清償期者，
各得以其債務，與他方之債務，互為抵銷。但依債之性質
不能抵銷或依當事人之特約不得抵銷者，不在此限，民法
第334條第1項前段固定有明文；又按當事人主張有利於己
之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條
前段亦定有明文。本件被告主張兩造曾合意以中央空調冷
氣及撞球台抵銷本件債務乙節，業經原告否認，是被告自
應就兩造有以中央空調冷氣及撞球台抵銷本件債務之合意
等情負舉證責任，惟被告迄未舉證以實其說，且兩造間之
債權債務關係如業經抵銷而消滅，被告於支付租金之支票
遭退票後，自無再交付原告同額支票1紙之必要，益徵兩
造間之債權債務關係並未如被告所辯已抵銷而消滅，是被
告此部分抵銷之抗辯，即無理由，顯無足採。從而，原告
本於消費借貸之法律關係，請求被告給付如主文第1項所
示之金額及利息，為有理由，應予准許。
四、本件係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，應依職權宣告假
執行。
五、結論：原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條第2項、第
78條、第389條第1項第3款、第392條，判決如主文。
中 華 民 國 96 年 11 月 30 日
臺灣板橋地方法院三重簡易庭
法 官 張瑜鳳
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 96 年 11 月 30 日
書記官 馬秀芳