臺灣臺中地方法院89年度自字第929號刑事判決

裁判字號：臺灣臺中地方法院89年自字第929號刑事判決

裁判日期：民國90年04月26日

裁判案由：違反動產擔保交易法

臺灣臺中地方法院刑事判決八十九年度自字第九二九號
自訴人久興車業有限公司設臺中市○○○路○段○○○巷○○○號代表人乙○○被告甲○○右列被告因違反動產擔保交易法案件，經自訴人提起自訴，本院判決如左：
主文甲○○無罪。
理由
一、自訴意旨略以：被告甲○○於民國八十八年九月十五日，以動產擔保交易附條件買賣之方式，向久興車業有限公司購買車牌號碼000－000號之機車一部，為動產擔保交易之債務人，並約定總價金為新臺幣（下同）二萬五千元，除訂金款為四千元外，餘款分十二期給付，每月一期，每期金額三千二百十元，機車之存放地點為臺東縣○○鄉○○○街○巷○○號，在價金未付訖前，機車之所有權仍屬於自訴人所有，被告僅得依約占有使用，不得任意遷移或為其他處分。被告於取得機車後，僅繳納八期分期款項即拒繳納，仍有一萬二千八百四十元未繳納，並意圖不法之利益，將該部機車遷移不明，致自訴人追索無著而受有損害，因認被告涉有違反動產擔保交易法第三十八條之罪嫌云云。
二、按動產擔保交易包括附條件買賣，且應以書面訂立契約，此觀之動產擔保交易法第二條及第五條即明，是動產擔保交易屬要式契約之一種。又依民法第三條之規定：「依法律之規定，有使用文字之必要者，得不由本人自寫，但必須親自簽名，如有用印章代簽名者，其蓋章與簽名生同等之效力：如以指印、十字或其他符號代簽名者，在文件上，經二人簽名證明，亦與簽名生同等之效力。」。又法律行為，不依法定方式者無效，民法第七十三條前段定有明文。是要式契約中，雙方當事人之簽名均須依前開民法第三條之規定始生簽名之效力，換言之，如要式契約當事人之簽名有未依該條規定者，依民法第七十三條前段規定，應不生要式契約之效力。經查，本案附條件買賣契約書之出賣人久興車業有限公司，除以印刷字體印有「久興車業有限公司」及「負責人乙○○」外，並無該公司之印章或其代表人之蓋章或簽名，為自訴人代表人乙○○於本院審理時所自承，復有自訴人所提出之契約書在卷足參，揆諸前開說明，本案買賣契約自不生動產擔保交易之效力，被告即非動產擔保交易之債務人，是被告所為，核與動產擔保交易法第三十八條之構成要件自屬有間，從而被告即不得以前開罪名相繩。此外，本院復查無其他積極證據足認被告涉有違反動產擔保交易法之犯行，既不能證明被告犯罪，自應為被告無罪之諭知。
據上論斷，應依刑事訴訟法第三百四十三條、第三百零一條第一項，判決如主文。
中華民國九十年四月廿六日
臺灣臺中地方法院刑事第四庭
法官楊真明右正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於送達後十日內向本院提出上訴狀（須附繕本），上訴於臺灣高等法院臺中分院。
書記官中華民國九十年四月廿六日