台灣台中地方法院民事判決 100年度中簡字第2242號
原 告 李月照
訴訟代理人 陳芃瑞
被 告 李禎祥
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國100年10月3日言詞
辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣捌萬貳仟貳佰零貳元。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟貳佰貳拾元，由被告負擔新臺幣玖佰壹拾元
，餘新臺幣參佰壹拾元由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
事實及理由
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法
第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而
為判決。
二、原告主張：被告於民國100年5月21日18時25分許，駕駛車牌
號碼00-0000號自用小客車，沿台中市○○區○○路外側車
道，由西屯路往青海路方向行駛，行經河南路2段432號前，
竟疏未與前車之間保持隨時可以煞停之距離，致撞擊前方原
告所有，由訴外人陳芃瑞駕駛，慢行中之車牌號碼0000-00
號自用小客車（下稱系爭車輛），系爭車輛再往前推撞訴外
人 卓程豐 所駕駛，慢行中之車牌號碼0000-00號自用小客車
，造成系爭車輛之前車頭及後車尾凹損。而系爭車輛經送廠
修復，修復費用計新臺幣（下同）000000元（零件費用5344
7元、工資56773元，合計110220元），被告應予賠償，惟屢
經催討，不獲置理，為此爰依侵權行為損害賠償之法律關係
，提起本件訴訟，並聲明：被告應給付原告110220元。被告
則經合法通知未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀作
何聲明或陳述。
三、原告主張之上開事實，業據其提出台中市○○○○○道路交
通事故當事人登記聯單、道路交通事故現場圖、估價單、行
車執照、調解不成立證明書等件為證，復經本院依職權向台
中市政府警察局第六分局調閱本件肇事資料參辦，互核相符
。而被告對於原告主張之事實，已於相當時期受合法之通知
，於言詞辯論期日不到場，亦未提出任何準備書狀爭執，依
民事訴訟法第280條第3項準用第1項之規定，視同自認，是
依本院調查之結果，自堪認原告之主張為真實。按汽車在同
一車道行駛時，除擬超越前車外，後車與前車之間應保持隨
時可以煞停之距離。道路交通安全規則第94條第1項定有明
文。被告駕車自應注意該規定，詎被告行經前揭處所，竟疏
未與前車之間保持隨時可以煞停之距離，致撞擊前方原告所
有，由陳芃瑞駕駛，慢行中之系爭車輛，系爭車輛再往前推
撞卓程豐所駕駛，慢行中之車輛，而依當時情況，天候晴、
路面無障礙，並無不能注意之情事，被告應注意能注意而疏
於注意，確有過失至明。而陳芃瑞、卓程豐駕車行駛於被告
車輛之前方，且當時慢行中，顯係不及注意而無從及時閃避
，自均無肇事原因，台中市政府警察局第六分局A3類道路交
通事故調查報告表亦同此認定，則陳芃瑞、卓程豐就本件車
禍之發生自不負擔任何過失責任，而應由被告負全部之過失
責任。另依經驗法則，綜合行為當時所存在之一切情況為客
觀之事後審查，認為在一般情況下，因被告違反道路交通安
全規則之過失行為，因而發生系爭車輛遭撞擊之結果，如非
被告之前揭違規行為，則本件車禍當不致發生，系爭車輛亦
不會發生上述車損之結果，益徵被告之過失駕車行為與系爭
車輛損害間具有相當因果關係。
四、末按汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中
加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；又不法毀
損他人之物者，應向被害人賠償其物因毀損所減少之價值，
民法第191條之2前段、第196條分別定有明文。而所謂請求
賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定標準，但
以必要者為限，例如修理材料以新品換舊品，應予折舊（參
見最高法院77年度第9次民事庭會議決議）。本件系爭車輛
之零件修理既係以新零件更換毀損之舊零件，則原告以修復
費作為損害賠償之依據，自應將零件折舊部分予以扣除。本
件原告所請求修復費用110220元，其中零件費用為53447元
，業據原告 陳明 在卷，並有估價單附卷可按。依行政院所頒
「固定資產耐用年數表」及「固定資產折舊率表」之規定，
自用小客車之耐用年數為5年，依定率遞減法每年折舊千分
之369。參照卷附系爭車輛之行車執照，系爭車輛自98年9月
30日領照，至100年5月21日事故發生日止，實際使用日數為
1年7月又21日，依「營利事業所得稅結算申報查核准則」第
95條第6項所定「固定資產提列折舊採用定率遞減法，以1年
為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相
當於全年之比例計算之，不滿1月者，以月計」。據此，系
爭車輛應以使用1年8月計算折舊。依該方式計算，扣除折舊
額後，原告得請求之零件修理費為25429元（計算式：第1年
折舊為53447×0.369＝19722，餘額為00000－00000＝33725
；第1年8月折舊為33725×0.369×8/12＝8296，餘額為0000
0－0000＝25429，元以下四捨五入，下同）。此外，原告又
支出工資56773元，總計原告所得向被告請求之合理修復費
用為82202元（25429＋56773＝82202）。從而，原告依據侵
權行為之法律關係，請求被告給付82202元，核無不合，應
予准許；逾此部分之請求，非屬正當，應予駁回。
五、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡
易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規
定，應依職權宣告假執行。並確定訴訟費用額1220元，依比
例由被告負擔910元，餘310元由原告負擔。
六、據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，並依
民事訴訟法第436條第2項、第385條第1項前段、第79條、第
389條第1項第3款，判決如主文。
中 華 民 國 100 年 10 月 24 日
台灣台中地方法院台中簡易庭
法 官 呂明坤
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後二十日內，向本院提出上訴狀並表明
上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達
後二十日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 100 年 10 月 24 日
書記官