臺灣嘉義地方法院民事判決 100年度嘉簡字第257號
原 告 黃庭芝
被 告 黃麗娟
上列當事人間請求所有權移轉登記事件，於民國100年10月12日
言詞辯論終結，本院判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告起訴主張：
㈠原告與被告係姊妹關係，訴外人即被繼承人 黃劉杏 於民國89
年12月24日死亡，繼承人為其夫 黃文淋 、長女即原告、次女
黃麗玉 、三女即被告、四女 黃麗容 、五女 黃麗鳳 。坐落於嘉
義縣○○鎮○○○段（下稱系爭段）276之37地號土地及其
上132建號建物、系爭段278之52地號土地（下稱系爭房地）
，原係被繼承人黃劉杏之遺產，原告有應繼分6分之1，惟被
告於黃劉杏死亡後，於90年3月16日將系爭房地之所有權移
轉登記與被告，侵害原告之繼承權。並聲明：被告應將系爭
段276之37地號、278之52地號2筆土地及系爭段132建號房屋
之應有部分各6分之1之所有權移轉登記予原告。
㈡對被告之答辯則以：
⒈否認被告提出之遺產分割契約書，系爭契約書並非原告之親
自簽名，原告並不知情。訴外人黃文淋為兩造之父親，其曾
致電原告，要求原告提出印鑑證明、印鑑章、戶籍謄本，但
係以辦理請領被繼承人黃劉杏之保險金及喪葬補助為理由，
並非為了辦理遺產分割。
⒉又證人黃麗玉及黃麗容之證詞並不實在，黃文淋有部分財產
以贈與方式過戶給證人，故證人亦有得到利益，證詞因此偏
頗被告。證人黃麗玉從未向原告提過系爭房地要過戶予被告
一事，當時是黃劉杏問原告是否願意將1個小孩過繼改姓黃
，原告有同意，但是黃劉杏在觀望其他4個妹妹是否會生兒
子可過繼。且黃劉杏過世前並無書立遺囑，證人黃麗容、黃
麗玉所述僅是片面之詞。
⒊黃文淋將部分財產過戶給其他妹妹後，被其他妹妹送去老人
養護中心，但因黃文淋不願意去老人養護中心，原告將黃文
淋帶回去照養後，經黃文淋告知，原告始得知系爭房地已被
於90年3月16日登記過戶予被告，故並未罹於2年除斥期間。
二、被告則以：
㈠系爭房地係由黃文淋將遺產分割方法，告知各繼承人，簽立
系爭契約書後，由繼承人交付印鑑證明、印鑑章、戶籍謄本
予黃文淋辦理登記，原告亦自行提供相關辦理移轉登記資料
。揆之嘉義縣大林地政事務所檢送系爭房地繼承登記資料，
原告本名 黃麗華 ，於93年1月9日第一次更名為黃庭芝。原告
於90年2月19日由臺北縣中和市第一戶政事務所核給印鑑證
明上印鑑章之印文，與系爭契約書上之印文相符，按民法第
3條第2項規定，系爭契約書經全體繼承人同意，已生效力，
原告亦應受到拘束。
㈡原告主張繼承全被侵害而請求回復原狀，惟90年2月19日原
告申領印鑑證明，作為遺產登記案件附繳資料，設若原告不
同意本件遺產分割協議，自斯時起已知悉繼承權被侵害，按
民法第1146條第2項規定及最高法院53年度臺上字第192號判
例意旨，請求權已超過2年除斥期間，且無民法第1146條第1
項規定適用。
㈢被告之長女 黃依陵 原姓「沈」，因母無兄弟，於89年10月3
日約定從母姓，即黃依陵日後需負責祭拜兩造父母，因之依
臺灣民間習俗，黃文淋於辦理遺產分割時，將系爭房地之所
有權移轉登記予被告。
㈣證人 李桂森 、黃麗容、黃麗玉之證詞為真正。其中證人黃麗
容亦無分得財產，證詞仍對被告有利，證人李桂森亦證明系
爭房地之過戶係黃文淋親自委託辦理，而辦理過戶所需之資
料亦由原告交付，足證被告取得系爭房地之所有權為合法，
原告起訴實無理由等語答辯，並聲明：如主文所示。
三、法院之判斷：
原告起訴主張其與被告係姊妹關係，兩造之母即被繼承人黃
劉杏於89年12月24日死亡，兩造均為其繼承人，惟於黃劉杏
死亡後之90年3月16日，系爭房地之所有權則單獨移轉登記
於被告名下等情，業據原告提出戶籍謄本、建物登記謄本及
土地登記謄本等資料為憑，且為被告所不否認，堪信為真實
。至於原告另主張系爭房地所有權之移轉登記，係被告於黃
劉杏死亡後擅自過戶，業已侵害原告之繼承權云云，則為被
告所否認，並以前揭情詞置辯。經查：
㈠被告抗辯稱：系爭房地過戶到伊名下，係全體繼承人均同意
之遺產分割協議，再由兩造之父黃文淋委託代書辦理登記，
並非被告所為等語，同時提出遺產分割契約書1份為憑。證
人即兩造姐妹黃麗玉、黃麗容亦就前揭遺產分割協議於審理
中到庭作證，證人黃麗玉證稱：「因為我媽媽（即被繼承人
黃劉杏）要過世前，擔心我們家是5個姊妹，祖先究竟要由
誰來祭拜，而且我們姊妹早就嫁人，後來他要過世時，他問
老三即被告及他先生，是否願意將他的小孩子1個改姓黃，
來祭拜 黃氏 祖先，以及他過世時要有人來捧斗（台語），那
時候被告跟他先生有同意，所以在我母親還沒過世前，就已
經把被告的女兒改姓黃。他有講樓房部分也要過戶給被告，
因為他說這個老家要留給姓黃的。後來我母親過世，我父親
就把我母親的意思跟我們姊妹講，所以大家都有同意，才會
照此約定過戶給被告。這些事情在我母親還沒有過世前我們
姊妹都知道」等語（詳本院100年10月12日言詞辯論筆錄）
，證人黃麗容亦證稱：「那時候我媽媽過世後約1個月，我
爸爸叫我去申請印鑑章、印鑑證明，她告訴我要過戶房子，
他說要過戶給我三姐即被告，因為我們家是5個姊妹，沒有
兄弟，當時有約定說我三姐的女兒要改姓我們家的姓氏。所
以遺產房地的部分就是給我三姐繼承」等語（同上言詞辯論
筆錄），經核與被告所辯大致相符，足認被繼承人黃劉杏死
亡後，包含兩造在內之全體繼承人，確實有協議將屬於遺產
之系爭房地分配由被告取得甚明，故原告主張被告係擅自將
系爭房地單獨移轉登記於自己名下，業已侵害原告之繼承權
云云，顯非實情，難予採信。
㈡受託代辦系爭房地所有權移轉登記之土地代書即證人李桂森
於審理中亦到庭作證，略稱：「（問：90年3月8日遺產分割
契約書，是不是你擬具的？）是的」、「此遺產分割方法是
依照黃文淋的意思書立的」、「（問：你如何確定其他的繼
承人有協議依照此方法分割遺產？）其他的繼承人都是已經
把印章、印鑑證明及個人資料都交付給黃文淋。所以黃文淋
有取得其他繼承人的授權，所以我才幫忙書寫這1份」等語
（詳本院100年10月12日言詞辯論筆錄），由此觀之，系爭
房地單獨移轉登記至被告名下，係由兩造之父黃文淋取得全
體繼承人印章、印鑑證明及個人資料後，委託證人李桂森代
為辦理過戶登記，顯非如原告所述係被告擅自將系爭房地單
獨移轉登記於自己名下甚明。何況原告亦不否認在被繼承人
黃劉杏死亡後，原告有將印鑑章、印鑑證明及戶籍謄本交付
給兩造之父黃文淋（同上言詞辯論筆錄第9頁），從原告自
行將印章、印鑑證明及戶籍謄本等重要資料交付其父黃文淋
之舉措以觀，顯見原告就辦理本件繼承事宜有授權他人之事
實，堪信上開證人證述全體繼承人有協議將系爭房地過戶給
被告乙節，應屬實情，從而原告於事隔多年之後，空言否認
前開遺產分割協議，並請求被告將系爭房地之所有權應有部
分6分之1移轉給原告，顯無理由，應予駁回。
㈢至於原告聲請本院傳喚證人黃文淋及黃麗鳳作證部分，經本
院通知該2名證人應於100年10月12日到庭作證，惟該2名證
人經通知未到庭，且本件待證事實業經證人李桂森、黃麗玉
及黃麗容到庭證述明確，經綜合全部卷證資料結果，已足以
認定待證事實，爰不再行傳喚證人黃文淋及黃麗鳳作證，附
此敘明。
四、綜上所述，原告主張被告於被繼承人黃劉杏死亡後，擅自將
坐落嘉義縣○○鎮○○○段276之37地號土地及其上132建號
建物暨同段278之52地號土地單獨移轉登記於被告名下，侵
害原告之繼承權，並請求被告應將系爭房地之所有權應有部
分6分之1移轉登記與原告，為無理由，應予駁回。
五、本件判決結果已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，經
本院斟酌後，認與判決結果無影響，爰不一一論述。
六、據上論結，本件原告之訴為無理由，依依民事訴訟法第436
條第2項、第78條，判決如主文。
中華民國100年10月24日
臺灣嘉義地方法院嘉義簡易庭
法官周俞宏
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本庭（嘉義市○○路
308之1號）提出上訴狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。如
委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國100年10月24日
書記官江淑萍