臺灣彰化地方法院彰化簡易庭民事判決 99年度彰小字第132號
原 告 丁○○
訴訟代理人 戊○○
被 告 庚○○
訴訟代理人 乙○○
上列當事人間請求賠償損害等事件，本院於民國99年6月15日言
詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新台幣41,680元，及自民國99年5月12日起至清
償日止，按年息5%計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔新台幣837元，餘新台幣163元由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新台幣41,680元為原
告預供擔保，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
理由要領
一、原告主張：坐落彰化縣○○鄉○○段○○○○○號（下稱系爭土
地）為原告所有，田埂原均在系爭土地上，被告於民國99年
2月8日傍晚委請他人駕駛曳引機，夷平系爭土地與其所有同
段1510地號土地間之田埂，並將土壤帶往被告土地，造成系
爭土地有長約135公尺、寬約70公分、深約30公分之深溝，
致原告無法耕種。原告於99年2月9日早上發現後，立即向鹿
港分局洪堀派出所報案，並由 周峻鋐 警員承辦，被告當場承
認其於99年2月8日傍晚時分委請他人駕駛曳引機，夷平兩造
間之田埂，並造成深溝，原告受有田埂及土壤損失，致無法
使用收益，土地所有權完整性遭被告侵害，被告應填補原告
田埂與土壤消失所受之損害。原告請太祥營造工程有限公司
估價回復田埂與回復深溝所需費用共需新台幣（下同）31,5
00元。另原告共有3筆農地，因連年種植旱作，土地有鹽化
現象，本預定於99年改種水稻，調整土壤酸鹼度以提高來年
旱作收穫量，除系爭土地外，其於2筆土地均於今年改種水
稻。今被告毀壞系爭土地境內之田埂，造成深溝，導致系爭
土地無法均勻灌溉、排水不順，且時日經過撥種期限，被迫
放棄99年度第一期稻作，原告已定之計畫，可得預期99年度
第一期稻作利益，為原告所失利益，被告應負賠償之責。依
據原告以往種植一期稻作經驗，系爭土地再差都有25,000元
的收益。又根據農業委員會出版品《農政與農情》第211期
（即99年1月）「99年第一期稻作停灌補償作業」一文表示
：「1期稻品質好、產量也比較高，每公頃有近10萬元收益
。」，則系爭土地面積為0.182797公頃，至少有18,280元之
預期利益，據此請求被告賠償18,280元所利益。爰依民法第
184條第1項前段規定，請求被告給付上開金額及遲延利息等
語。並聲明：㈠被告應給付原告49,780元，及自擴張聲明狀
繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。㈡願供
擔保聲請假執行。
二、被告則以：被告所有坐落彰化縣○○鄉○○段○○○○○號土地
與系爭土地為毗鄰，被告於98年10月14日依法按地籍測量實
施規則第204條之規定，申請土地複丈並設置界標，而被告
境內田埂靠近原告一側屢遭原告悄悄挖除一部分，侵占為增
加耕作面積，致使田埂已遭破壞原貌，不堪行走及使用，被
告遂於99年2月8日僱人予以先行整平，以利重行修築恢復田
埂，並非無故加以破壞。而原貌之田埂前經地政單位丈量，
其面積幾乎全部為被告所有，被告未與之計較，作為兩造共
同使用，惟原告竟得寸進尺，蓄意擴張自己所有之耕作面積
，而先行挖損田埂，侵占至被告土地。另原告所述田埂夷平
後致無法灌溉耕作乙節，亦非事實，而事實為因缺水致原有
灌溉用水溝渠呈現乾涸狀態，若無安裝抽水電動馬達機，則
難以克服此問題，這亦是原告長年未種植水稻之重要因素，
並非被告僱人修護原告先行破壞侵占之田埂所造成，且田埂
與水溝間之距離並無關聯性。又被告於警員周峻鋐到場協調
事宜當時，因對事實遭曲解及抹黑，又拙於言辭，深感委屈
，且於當時現場遭原告陪同之不明人士態度惡劣，揚言罵被
告「白目，不要讓他抓狂，快滾！不然要我好看．．．等惡
言相向，造成心生恐懼，經現場員警制止後對方才終止一切
言行，並非如程序所述蓄意興訟。況原告歷年來根本都沒有
播種水稻，並無被迫放棄99年第一期稻作情形，且原告於案
發後現已在此地轉作田菁，每公頃政府補助款45,000元，系
爭土地補助8,100元（0.182797×45,000）。又據被告就相
關恢復田埂原貌請兩家專業人士估價結果，分別為900元及
2,000元，且堡隆營造有限公司初估修復田埂估價為2,000元
左右，況且田埂經地政機關土地複丈設定界標，田埂為被告
土地境內所有，請求恢復原貌以此作為未來田埂之依據，互
不侵犯，敦親睦鄰。本件田埂係原告先行破壞，且田埂幾乎
完全位於被告所有土地境內，並無影響灌溉耕作，原告並未
有任何損失等語置辯。並聲明：㈠原告之訴及假執行之聲請
均駁回。㈡如受不利之判決，願供擔保請准免於假執行。
三、查原告主張系爭土地為其所有，被告於99年2月8日傍晚委請
他人駕駛曳引機，夷平系爭土地與其所有同段1510地號土地
間之田埂，並將土壤帶往被告土地，造成系爭土地上有深溝
等事實，業據其提出土地登記謄本、地籍圖謄本、照片等為
證。被告對其於99年2月8日僱人整地之事實，並不爭執，其
其辯稱只有鏟到伊的土地云云，惟依被告所陳述「（問：原
告所提起訴狀所附第2、3張照片是否是你鏟地以後的狀況？
）鏟地後的狀況就是如此，我是有動到原告一小部分土地．
．．」、「（問：原告起訴狀所附第1張98年10月31日照片
是否是原來的田埂？你的地是哪一邊？）這就是原來的田埂
，我的地是靠種植防風林那邊。」、「（問：兩造雙方是否
知道界址在那邊？）知道。」、「（問：你整地、挖田埂的
時候為何會動到原告土地？）我本身急著要農耕，而原告都
不出面協調。」、「（問：你可以只整理你的土地就好，為
何會動到原告土地？）因為耕種時會使用到重機械，重機械
會比較靠旁邊就會動到原告土地。」等語（見本院99年4月2
7日言詞辯論筆錄）。參照原告所提照片，其中98年10月31
日照片上之田埂位置係在原告所有之土地上，而起訴狀第2
、3張照片之田埂已因整地而被鏟除，堪認被告係明知知兩
造土地之界址，而仍在系爭土地整地，並將田埂鏟除。至被
告雖另辯稱係原告先將田埂挖到系爭土地上云云，並舉證人
己○○為證，而證人己○○則證稱伊曾看到原告夫妻以圓鍬
將將田埂挖掉，由防風林那邊的田埂挖到左邊等語。惟證人
己○○為被告之堂叔，其自承與原告曾有合會糾紛，證詞難
免偏頗。且依原告起訴狀所附第1張照片所示，系爭土地上
已有整齊之田埂，衡諸常理，原告應無再行挖除田埂之必要
。而證人己○○對於原告究係何時將田埂挖掉，僅證稱忘記
了，對於兩造土地原來情形是否如上開起訴第1張照片所示
，則未回答，故尚難以證人己○○之證詞認定係原告先將田
埂挖除。再縱認屬實，惟依被告所述「．．．證人己○○說
的那件事是今年發生，當時因為是鄰居，所以被告就認為我
們自己再做就好了，可是現在原告卻起訴說被告侵害他們土
地。」等語（見本院99年6月15日言詞辯論筆錄），則被告
既認為原告做土埂後，被告再做田埂就好了，其自可在被告
所有之土地上施作田埂，而不必將系爭土地上之田埂鏟除。
至被告另辯稱其整地時未超過界址云云，並舉證人甲○○為
證。惟被告僱人整地，將系爭土地上之田埂鏟除之事實，已
如前述，而依證人甲○○證稱：伊去整地時現場沒有田埂，
因為被告要撥種，沒有田埂就沒有辦法引水，水會流到其他
田裡去，所以伊是要重做一個田埂等語（見本院99年6月15
日言詞辯論筆錄），可認被告係將田埂鏟除後，始請甲○○
施作田埂，自不能以甲○○事後施作之田埂係在被告土地上
，而認定被告整地時未將原告所有系爭土地之田埂鏟除。故
被告上開所辯，均無可採。
四、按因故意，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。民法
第184條第1項前段定有明文。本件被告明知兩造所有土地之
界址，仍在系爭土地上整地，並鏟除系爭土地上之田埂，造
成系爭土地受損，自應負故意侵權行為損害賠償責任。查原
告主張其因田埂受損，須支出修復田埂之費用31,500元之事
實，業據其提出廠商報價單為證，並經證人丙○○證述屬實
（見本院99年6月15日言詞辯論筆錄）。至被告雖辯稱原告
不須購買土方，且原告之估價過高云云，惟依原告所提照片
所示，系爭土地因被告整地及施作田埂後，確有部分地勢低
窪積水情形，則原告委由證人丙○○估算購買土方及整地之
工資，主張為其回復系爭土地原狀為費用，應為可採。又原
告主張其所有之系爭土地因遭被告破壞，已無田埂，且部分
土地低窪，導致系爭土地無法均勻灌溉、排水不順，而放棄
99年度第一期稻作，致受有99年度第一期稻作預期利益之
損害18,280元之事實，業據其提出農業發展委員會版品「農
政與農情」第211期節文為證。被告雖辯稱原告仍得灌溉云
云，然原告所有之系爭土地經被告毀損後，已無田埂，部分
土地亦呈地勢低窪情形，原告主張不利其耕作之灌溉、排水
，應為可採，被告所辯，尚無可取。惟被告辯稱原告所有系
爭土地已轉作田菁，每公頃政府補助款45,000元，系爭土地
補助8,100元之事實，為原告所不爭執，則原告所受99年度
第一期稻作預期收益之損害，扣除上開補助之金額後，原告
所受之不能收益之損害為10,180元。從而，原告依侵權行為
之法律關係，請求被告給付41,680元（31,500元＋10,180元
），及自擴張聲明狀繕本送達翌日即99年5月12日起至清償
日止，按年息5%計算之法定遲延利息，為有理由，應予准許
，逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。
五、本件係依小額訴訟程序為被告敗訴之判決，就原告勝訴部分
應依職權宣告假執行，並依被告之聲請，酌定相當金額，准
其預供擔保免為假執行。又原告其餘之訴既經駁回，其假執
行之聲請即失所附麗，應併予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張及舉證，核與判決結果無
影響，毋庸逐一論述，又原告聲請訊問其他證人、被告聲請
履驗現場及鑑界，均無調查之必要，併此敘明。
七、本件訴訟費用之負擔為主文第3項所示。
中華民國99年6月22日
臺灣彰化地方法院彰化簡易庭
法官羅秀緞
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國99年6月22日
書記官梁永慶