臺灣臺北地方法院小額民事判決 99年度北小字第774號
原 告 專上消防機電工程有限公司
法定代理人 乙○○
訴訟代理人 甲○○
被 告 丙○○
上列當事人間請求返還不當得利事件，本院於民國99年4月29日
言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣捌萬元，及自民國九十八年二月二十五日
起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔百分之九十八，餘由原告負擔
。
本判決原告勝訴部分得假執行。但被告以新臺幣捌萬元為原告預
供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，查無民事訴
訟法第386條所列各款情事，爰依原告聲請由其一造辯論而
為判決。
二、原告起訴主張：原告承攬訴外人彥揚營造股份有限公司（下
稱彥揚公司）位於臺北縣林口鄉之林口愛登堡134及536號
營造工程，並於民國95年10月16日與被告簽訂工程合約（下
稱系爭契約），約定將該工程之水電工程部分（下稱系爭工
程）由被告所營宏洋水電行承攬，約定工程總價款為新臺幣
（下同）3,400,000元，並依被告完成項目階段依比例付款
，後被告施作完成系爭工程1樓及2樓一半結構部分，故原
告即給付被告部分報酬額422,500元，並簽發支票號碼XA00
00000號、票面金額80,000元、發票日為96年2月10日、付
款人為第一銀行板橋分行支票1紙（下稱系爭支票）以為該
報酬額之部分給付。嗣被告於96年1月24日遺失系爭支票，
原告除為被告聲請臺灣板橋地方法院（下稱板橋地院）96年
審字第4947號公示催告（下稱系爭公示催告程序），墊付系
爭公示催告程序費用1,000元外，另給付被告80,000元，並
約定被告不得就系爭支票聲請除權判決以受領票款，詎料被
告於98年2月24日仍以板橋地院98年度除字第82號聲請並取
得除權判決，並至第一銀行板橋分行領取系爭支票票款80,0
00元。原告既已另行給付被告該系爭支票金額，被告即不得
再就系爭支票收取票款，是其無法律上原因而受有該80,000
元之利益，而使原告受有損害，原告爰依不當得利之法律關
係，請求被告返還利益並給付原告所墊付之系爭公示催告程
序費用等語，並聲明：被告應給付原告81,000元，及自98年
2月25日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。
三、被告於言詞辯論期日未到場，據其提出之書狀略以：被告固
確有受領原告80,000元後，復依據除權判決領取系爭支票款
項，惟因被告承攬原告系爭工程後另有追加工程，原告尚積
欠被告追加工程款798,850元未給付，是被告所受領該80,0
00元給付，僅係沖銷上開追加工程款之一部分，並非不當得
利等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。
四、經查，原告簽發系爭支票與被告收執後，因支票遺失而聲請
系爭公示催告程序，原告即給付被告80,000元，而被告復聲
請除權判決並以之取得系爭支票票款80,000元等情，除為兩
造不爭執，復有兩造前於本院97年度建字第43號就系爭工程
所提起損害賠償訴訟（下稱前訴訟）判決1紙在卷可稽，堪
認屬實。被告固抗辯所重複受領之80,000元係為墊付系爭工
程追加工程款之一部等語，惟除未舉證以實其說外，且該追
加工程部分之當事人應為被告與彥揚公司，其追加工程款非
與原告有關等情，亦經前訴訟認定，故被告前開抗辯即屬無
據。
五、按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利
益。受領人於受領時，知無法律上之原因或其後知之者，應
將受領時所得之利益，或知無法律上之原因時所現存之利益
，附加利息，一併償還；如有損害，並應賠償。應付利息之
債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分
之五。民法第179條前段、第182條第2項、第203條分別
定有明文。原告固主張被告尚應給付原告所墊付之系爭公示
催告費用1,000元等語，惟該筆費用屬兩造利用民事程序所
必須，被告復未實際受有該1,000元之利益，難認被告就此
部分有何不當得利可言，原告此部分主張，尚屬無據。而被
告既已受領原告就系爭支票所給付之80,000元，復以除權判
決就同一支票領取票款，即屬知無法律上原因而受有利益，
並使原告受有重複給付80,000元之損害，依前開規定，即應
償還該利益及附加利息與原告。是原告就被告應返還利益之
金額，併請求被告償還其受領該利益即被告以除權判決領取
系爭支票票款之翌日即98年2月25日起，依法定利率計算之
利息，即屬有據，均應准許。
六、本件原告勝訴部分係依小額程序所為被告敗訴之判決，依民
事訴訟法第436條之20規定，應依職權宣告假執行。並依同
法第392條第2項，依職權為被告預供擔保，得免為假執行
之宣告。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。本件訴訟費用額
，依後附計算書確定如主文所示金額。
中華民國99年6月17日
臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
法官林呈樵
計算書
項目金額（新台幣）備註
第一審裁判費1,000元
合計1,000元
上正本證明與原本無異。
如不服本判決，須以違背法令為理由，應於判決送達後20日內向
本庭（臺北市○○○路○段○○○巷○號）提出上訴狀。（須按他造
當事人之人數附繕本）。
中華民國99年6月17日
書記官蔡文揚
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為
理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
㈠原判決所違背之法令及其具體內容。
㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。