臺灣彰化地方法院員 林簡易庭 民事判決
99年度員簡字第116號
原 告 甲○○
被 告 乙○○○
上列當事人間99年度員簡字第116號給付票款事件，於中華民國9
9年6月15日言詞辯論終結，本院判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張執有被告簽發如附表所示支票1紙，於附表所示提
示日提示，竟遭退票，爰依票據之法律關係，求為判決被告
應給付原告50萬元，及自民國84年3月31日起，至清償之日
止，按週年利率6%計算之利息。
二、被告則辯稱系爭支票雖係其簽發，然並未交付原告，且票據
上權利，對支票發票人自發票日起算，一年間不行使，因時
效而消滅，系爭支票之發票日既為84年3月31日，則原告之
票據上權利已因時效而消滅，被告依法自得拒絕給付票款等
語。
三、原告主張執有被告簽發如附表所示支票1紙，於附表所示提
示日提示，竟遭退票之事實，業據提出支票及退票理由單各
1紙為證，且為被告所不爭，固應認為真正。惟被告辯稱原
告之票據上權利已因時效而消滅，其依法自得拒絕給付票款
等語。按票據上權利，對支票發票人自發票日起算，一年間
不行使，因時效而消滅，票據法第22條第1項定有明文。查
系爭支票之發票日為84年3月31日，依法原告應於發票日後1
年間，即85年3月31日以前請求被告給付票款或行使追索權
。然原告迄至99年3月29日始提起本件訴訟，請求被告給付
票款，其票據上權利自已因時效而消滅。原告雖陳稱其之前
曾向被告請求，然為被告所否認，且未舉證以實其說，尚難
採信。縱認為真，因未於六個月內起訴，其時效亦不因而中
斷。是被告為時效抗辯，拒絕給付票款，即屬於法有據。從
而，原告依票據之法律關係，請求被告給付50萬元，及自84
年3月31日起，至清償之日止，按週年利率6%計算之利息，
為無理由，應予駁回。
四、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中華民國99年6月22日
臺灣彰化地方法院員林簡易庭
法官廖國佑
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，須於判決送達後20日內向本庭（彰化縣○○鎮○
○路○○號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。
中華民國99年6月22日
書記官梁高賓
附表
┌────┬──────┬──────┬───────────┬─────┬──────┐
│發票人│發票日│面額│付款人│支票號碼│提示日│
├────┼──────┼──────┼───────────┼─────┼──────┤
│乙○○○│84年3月31日│新台幣50萬元│員林信用合作社中正分社│BC0000000│84年3月31日│
└────┴──────┴──────┴───────────┴─────┴──────┘