臺灣桃園地方法院民事裁定 106年度桃簡字第414號
原 告 永豐商業銀行股份有限公司
法定代理人 翁文祺
訴訟代理人 郭美慧
被 告 王榮維
上列當事人間請求清償債務事件，本院裁定如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
理由
一、按當事人喪失訴訟能力或法定代理人死亡或其代理權消滅者
，訴訟程序在有法定代理人或取得訴訟能力之本人承受其訴
訟以前當然停止；聲明承受訴訟，應提出書狀於受訴法院，
由法院送達於他造，民事訴訟法第170條、第176條分別定
有明文。本件原告法定代理人原為 游國治 ，嗣由翁文祺接任
法定代理人，並聲明承受訴訟（見本院卷第44頁），揆諸前
揭說明，核無不合，應予准許。
二、原告主張：
㈠、借款人 黃世豪 於民國93年4月8日，邀同被告王榮維為連帶
保證人，向原告（即台北國際商業銀行股份有限公司，95年
11月13日更名為永豐商業銀行股份有限公司）借款新臺幣（
下同）220萬元，簽有借據暨約定書共2紙。其中借款200
萬元部分（下稱A契約），渠等約定借款期間自93年4月8
日起至113年4月8日止，借款人應以每月為1期，共分24
0期，按月攤還本息，並以A契約第4條約定借款利息計付
利率為週年利率4.93％；另以A契約第5條約定，如借款人
未按期償還本金或利息時，原告並得向借款人收取自應償付
之日起，逾期在6個月以內者，按上開利率10％，逾期超過
6個月者，按上開利率20％計算之違約金；另就借款20萬元
部分（下稱B契約），渠等則約定借款期間自93年4月8日
起至100年4月8日止，借款人應以每月為1期，共分84期
，按月攤還本息，雙方並以B契約第4條約定借款利息計付
利率為週年利率4.93％；另以B契約第5條約定，如借款人
未按期償還本金或利息時，原告並得向借款人收取自應償付
之日起，逾期在6個月以內者，按上開利率10％，逾期超過
6個月者，按上開利率20％計算之違約金。黃世豪並以其所
有、座落於桃園市○○段○○○○號土地（應有部分比例10萬
分之108）及其上桃園市○○段○○○○號房屋，設定抵押權
予原告，用以擔保上開A契約、B契約部分之債權。
㈡、詎黃世豪就A契約僅繳款至94年9月8日；就B契約僅繳款
至94年10月8日後，即未依約繳款，原告於94年12月12日對
黃世豪及被告王榮維向本院聲請核發支付命令，經本院94年
度司促字47985號受理在案（下稱系爭支付命令），並於95
年2月6日就系爭支付命令發給確定證明書。原告再於95年
2月21日執系爭支付命令及確定證明書，就上開抵押物聲請
強制執行，經本院95年度執字第5394號清償債務強制執行事
件（下稱系爭執行事件）受理，原告因而受償199萬1,231
元，然原告就A契約、B契約尚有本金16萬2,111元，及自
95年11月8日起至清償日止，按週年利率4.59％計算之利息
，暨按週年利率0.918％計算之違約金未獲清償。為此爰依
A契約、B契約等法律關係提起本件訴訟，並聲明：黃世豪
與被告王榮維應連帶給付原告16萬2,111元，及自95年11月
8日起至清償日止，按週年利率4.59％計算之利息，暨按週
年利率0.918％計算之違約金。
三、按104年7月1日修正前之民事訴訟法第521條第1項規定
：「債務人對於支付命令未於法定期間合法提出異議者，支
付命令與確定判決生同一之效力。」（民事訴訟法第521條
於104年7月1日修正公布後支付命令不具有既判力，並自
公布日施行），足見104年7月1日前之支付命令係與確定
判決同一效力之執行名義；另按除別有規定外，確定之終局
判決就經裁判之訴訟標的，有既判力；原告之訴，有下列各
款情形之一，法院應以裁定駁回之。七、起訴違背第31條之
1第2項、第253條、第263條第2項之規定，或其訴訟標
的為確定判決之效力所及者，民事訴訟法第249條第1項第
7款、第400條第1項分別定有明文。再確定之支付命令與
確定判決有同一之效力，凡確定判決所能生之既判力及執行
力，支付命令皆得有之，當事人不得就該法律關係更行起訴
。而確定判決所生之既判力，除當事人就確定終局判決經裁
判之訴訟標的法律關係，不得更行起訴或為相反之主張外，
法院亦不得為與確定判決意旨相反之裁判。否則將使同一紛
爭再燃，即無以維持法之安定，及保障當事人權利、維護私
法秩序，無法達成裁判之強制性、終局性解決紛爭之目的（
最高法院93年度台上字第1432號民事判決意旨參照）。是如
當事人就特定訴訟標的，業於104年7月1日前取得確定之
支付命令，因為此等確定之支付命令與確定判決具同一效力
，則當事人自不得再就同一訴訟標的更行起訴，應屬甚明。
四、又按共同訴訟中，一人之行為或他造對於共同訴訟人中一人
之行為及關於其一人所生之事項，除別有規定外，其利害不
及於他共同訴訟人，民事訴訟法第55條定有明文。是原告雖
就A、B契約，同時對主債務人即黃世豪以及連帶保證人王
榮維提起清償債務之訴，而此共同訴訟中，原告對黃世豪及
對對王榮維所為之請求，確實亦具有一定之牽連關係，然被
告二人是否具備訴訟成立要件，仍應就各個被告決之，自屬
當然。
五、經查，原告就其A、B契約，已於94年12月12日聲請本院對
黃世豪及被告王榮維核發支付命令，系爭支付命令也於95年
2月3日確定在案，故本院於95年2月6日發給原告系爭支
付命令確定證明書等情，有系爭支付命令及確定爭證明書在
卷可稽（見本院卷第46頁至第47頁）；惟因系爭支付命令未
對黃世豪為合法送達，本不應生支付命令確定效力，本院前
雖誤認此未確定之支付命令為確定，甚而已付與原告系爭支
付命令之確定證明書，然本院亦於106年3月6日，另以處
分書撤銷系爭支付命令中以「黃世豪」為債務人所核發之支
付命令確定證明書，上情有處分書一份在卷可稽（見本院卷
第53頁），然付與或撤銷所發確定證明書，既僅有將支付命
令確定或未確定之事實通知當事人之法律效力，且單純撤銷
共同訴訟人中任一人之支付命令確定證明書，亦不對其他共
同訴訟人生有任何效力之影響，是系爭支付命令中，有關原
告就A、B契約對被告王榮維所為之支付命令聲請，早已因
王榮維未於法定期間合法提出異議，而於104年7月1日確
定，並具與確定判決同一之效力，是原告就告王榮維之部分
，既是就訴訟標的為確定判決之效力所及者再行起訴，則其
訴應不合法，當予以駁回。至原告訴請主債務人黃世豪清償
債務部分，另經本院判決在案，附此敘明。
六、依民事訴訟法第249條第1項第7款、第95條、第78條，裁
定如主文。
中華民國106年9月29日
桃園簡易庭法官葉晨暘
以上為正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀並表明抗告
理由（須附繕本，並應繳納抗告費新台幣1,000元）。
中華民國106年9月29日
書記官儲鳴霄