臺灣桃園地方法院民事簡易判決 106年度桃簡字第868號
原 告 吳家惠
被 告 辛翊 緁
上列當事人間因被告所涉詐欺案件，原告提起刑事附帶民事訴訟
請求損害賠償，經本院刑事庭於民國106年2月9日以105年度
附民字第14號裁定移送前來，本院於民國106年9月1日言詞辯
論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣貳拾萬元，及自民國一０五年一月九日起
至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
本判決得假執行；但被告如以新臺幣貳拾萬元為原告預供擔保後
，得免為假執行。
事實及理由
一、原告主張：
㈠、被告於民國104年8月2日見報紙上專辦銀行貸款之廣告，
因急需現金，遂依廣告上之聯絡方式，電洽真實年籍資料不
詳、自稱為 李代書 之男子（下稱李代書），並因李代書要求
被告提供存摺、提款卡及密碼作為放貸查核之用，被告即於
104年8月3日，以郵寄方式，將其所有之渣打銀行會稽分
行帳號0422（詳細帳戶資料詳卷，下稱系爭帳戶）之存摺、
提款卡（下合稱系爭資料），一併寄給李代書，並以電話方
式告知其系爭帳戶之密碼。
㈡、嗣李代書於收受系爭資料後，即由其所屬詐騙集團之其他成
員，於104年8月7日以電話方式，向原告謊稱其為原告之
友人即訴外人 謝孟芸 ，並向原告借款新臺幣（下同）20萬元
，原告因而誤信為真，於當日匯款20萬元至系爭帳戶內，致
原告受有20萬元之損害。為此，爰依侵權行為之法律關係提
起本件訴訟，並聲明：⑴、被告應給付原告20萬元，及自刑
事附帶民事起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率
5％計算之利息。⑵、願供擔保請准宣告假執行。
二、被告則以：被告係因急需用錢，誤信廣告上李代書之貸款業
務為真，始會寄出系爭資料；後系爭帳戶雖遭詐騙集團作為
人頭帳戶，原告確實亦匯款20萬元至系爭帳戶內，惟被告已
無系爭帳戶之存摺及提款卡，上開金額非由被告所提領，被
告亦為受害者等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。
三、本件原告主張被告有於前揭時點將系爭資料寄予李代書，並
遭李代書及其所屬詐騙集團作為犯罪之用，致使原告受詐欺
而匯款20萬元至系爭帳戶內，因此業經刑事起訴，本院並以
105年度易字第38號判決被告犯幫助詐欺取財罪，應處有期
徒刑5月在案等情，除有上開刑事判決書在卷可參外（見本
院卷第5頁至第9頁），並經本院職權調閱有臺灣桃園地方
法院檢察署104年度偵字第22039號卷【下稱偵查卷】、本
院104年度審易字第2700號詐欺罪刑事卷、105年度易字第
38號詐欺罪刑事卷一、卷二【下分別稱刑事卷一、刑事卷二
】核閱無訛，而被告就上開事實亦於106年9月1日本院審
理時當庭表示無意見（見本院卷第28頁反面），依上開調查
證據之結果，堪信原告該部分之主張為真實。
四、得心證之理由：
㈠、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同；數人
共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任，民法第
184條第1項、第185條第1項前段分別定有明文。又民事
上之共同侵權行為與刑事上之共同正犯，其構成要件並不完
全相同，共同侵權行為人間不以有意思聯絡為必要，數人因
過失不法侵害他人之權利，苟各行為人之過失行為，均為其
所生損害共同原因，即所謂行為關連共同，亦足成立共同侵
權行為（最高法院67年台上字第1737號判例要旨參照）。是
民事法中，行為人間是否得成立共同侵權責任，於認定上，
應僅要個別行為人所為之行為均屬產生損害之共同原因，即
得成立共同侵權責任，而不以共同侵權行為人間有犯意聯絡
為必要。
㈡、經查：
１、被告雖辯稱其是為辦理貸款才寄出系爭資料，亦為受害人云
云，然被告於偵查程序時即表示：我曾擔任詩威特美容店負
責人，且有使用支票，知道正常貸款不需要交付系爭資料等
語（見偵查卷第87頁）；刑事程序時亦曾當庭表示：我先前
有2、3次辦理貸款之經驗，而在代書要求我寄出系爭資料
，並詢問密碼時，確實有想到系爭資料可能遭他人利用作為
犯罪工具，但我當時真的很缺錢等情（見刑事卷一第13頁、
第16頁），被告既有向金融機構申辦貸款之數次經驗，依其
智識，應對貸款申請流程及所需資料有相當程度之瞭解，並
可知悉正常申辦貸款過程，無須寄出系爭資料，亦得間接推
知如個人貸款條件不符，單僅貸款人另行交付帳戶、提款卡
及密碼等資料，應仍無法透過代書向銀行申辦貸款，則其於
可預見其帳戶可能遭詐騙集團使用之情況下，卻將系爭資料
寄予「李代書」並告知其密碼，可見被告所為確實具有侵權
行為之主觀可歸責性。
２、況查於刑事程序中，被告友人即證人 洪琪瑛 亦稱：被告是因
為欠錢才找代書借錢，但被告要寄出系爭資料時，有電話詢
問我是否是真的，我當時跟他說這個是詐騙集團，如果你的
條件不符合，不可能透過代書就可以直接幫你跟銀行做資金
往來，所以應該是詐騙集團，當時我有阻止被告，我跟他說
報紙所刊登的內容與電話對話，肯定是詐騙集團，要被告不
要被騙，後來被告說他沒有辦法，他已經缺錢很急了等語（
見刑事卷二106年1月19日言詞辯論筆錄第4頁），更可知
被告於寄出系爭資料前，已曾透過友人確認此類貸款代辦業
務之真實性，然被告縱經友人提醒，此等貸款代辦業務極可
能與詐騙集團有所關連，卻仍執意寄出系爭資料，則被告更
不當稱其對寄出系爭帳戶後，可能招致之損害全然不知。
３、是被告提供系爭資料之行為與詐騙集團向原告進行詐騙之行
為，均屬造成原告損害之共同原因，堪認兩行為間具行為關
連共同，依上述說明，被告之行為自應與詐騙集團間成立共
同侵權行為。至被告抗辯原告所匯之款項非由其取得云云，
核係不法利益歸屬問題，而侵權行為之成立不以取得利益為
必要，被告上開所辯，自與原告之請求不生影響。
㈢、次按負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外
，應回復他方損害發生前之原狀。因回復原狀而應給付金錢
者，自損害發生時起，加給利息；連帶債務之債權人，得對
於債務人中之一人或數人或其全體，同時或先後請求全部或
一部之給付；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律
可據者，週年利率為5％，民法第213條第1項、第2項、
第273條第1項、第203條分別定有明文。經查，被告成立
共同侵權行為已如上述，依上規定，自應與對原告為詐騙行
為之人連帶賠償原告所受20萬元之損害，及自損害發生時起
（即104年8月7日）之利息，然原告就利息部分，僅請求
被告給付自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達之翌日（即10
5年1月9日，見本院105年度審附民字第1號卷第1-1頁
）起之利息，當屬其處分權之行使，本院也當尊重，是原告
所為請求，與上開規定並無不合，應予准許。
五、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付20萬
元，及自105年1月9日起至清償日止，按週年利率5％計
算之利息，為有理由，應予准許。
六、本件係依簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依民事訴訟法第
389條第1項第3款規定，依職權宣告假執行；另依同法第
436條第2項適用同法第392條第2項之規定，依職權宣告
被告為原告預供擔保後，得免為假執行如主文第2項所示。
至原告聲明「請准供擔保宣告假執行」，僅係促使法院職權
發動，自毋庸另為准駁之諭知。
七、末按法院認附帶民事訴訟確係繁雜，非經長久時日不能終結
其審判者，得以合議裁定移送該法院之民事庭；前項移送案
件，免納裁判費，刑事訴訟法第504條第1項、第2項分別
定有明文。是本件既屬本院刑事庭移送前來之刑事附帶民事
訴訟，迄本院言詞辯論終結為止，當事人並無任何裁判費或
其他訴訟費用之支出，自無諭知訴訟費用負擔之必要，附此
敘明。
中華民國106年9月29日
桃園簡易庭法官葉晨暘
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國106年9月29日
書記官儲鳴霄