臺灣桃園地方法院小額民事判決 106年度桃原小字第9號
原 告 沈春帆
被 告 馮聖明
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國106年9月18日言
詞辯論終結，本院判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣貳萬貳仟貳佰零伍元，及自民國一０六年
八月三十日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
壹、程序方面
一、本件被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，
，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請
，由其一造辯論而為判決。
二、按小額訴訟之訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴
，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴
訟法第436條之23、第436條第2項、第255條第1項但書
第3款分別定有明文。本件原告起訴時，原請求：「被告應
給付原告新臺幣（下同）3萬1,288元，及自民國104年5
月30日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。」，嗣
於起訴狀送達被告後，於106年9月18日當庭減縮請求為：
「被告應給付原告2萬5,278元，及自起訴狀繕本送達翌日
起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。」（見本院卷
第67頁），經核其性質均屬減縮應受判決事項之聲明，揆諸
首揭規定，與法尚無不合，應予准許。
貳、實體方面
一、原告主張：被告於104年5月30日18時10分許，騎乘訴外人
陸宏鳴 所有、車牌號碼000-000號普通重型機車（下稱肇事
機車），沿桃園市○○區○○路1段往臺北方向行駛，行至
桃園市○○區○○路○○○巷交叉路口時，本應注意車前狀況
，並與前車保持安全距離，竟疏未注意而自後側追撞前方同
向同車道、停等紅燈、原告所有並由其駕駛車牌號碼為
000-0000號自用小客車（下稱系爭車輛），致系爭車輛受
損。原告因本件事故支付系爭車輛之修復費用共3萬1,058
元【計算式：1萬5,965元（工資費用）＋1萬5,093元（
零件費用）＝3萬1,058元】，又涉及零件部分之修復費用
應考量折舊，故請求之必要修復費用減縮為2萬5,048元，
加計原告將系爭車輛開至修車廠後，回程因無車可用所支出
之交通費230元，共計請求2萬5,278元【計算式：2萬
5,048元（車輛維修費用）＋230元（交通費）＝2萬
5,278元】。為此，爰依侵權行為法律關係提起本件訴訟，
並聲明：如變更後之聲明。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，但以書狀陳述：
被告確有於上述時地，騎乘肇事機車與系爭車輛發生撞擊，
致系爭車輛受有損害，惟兩造已於龜山區公所調解委員會以
3萬元達成和解，被告當場即交付上開金額予原告收訖，並
簽立調解書，是原告之訴應無理由等語，資為抗辯，並聲明
：原告之訴駁回。
三、經查，原告主張被告於前揭時、地騎乘肇事機車，因未注意
車前狀況、保持安全距離而撞擊系爭車輛肇生本件事故，原
告並已支出修復費用及交通費共計3萬1,288元等情，業據
其提出與所述相符之道路交通事故當事人登記聯單、交通費
收據、車麗屋汽車百貨保養廠完工明細表、元隆汽車股份有
限公司維修車歷等資料為證（見本院卷第5頁至第6頁），
並經本院依職權向桃園市政府警察局交通大隊調取本件事故
調查卷宗（含道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告
表㈠、㈡、職務報告、A1A2類交通事故攝影蒐證檢視表、機
車駕駛人資料查詢、道路交通事故談話紀錄表、酒精測定紀
錄表、肇事人自首情形紀錄表、車籍資料查詢、行照駕照資
料、當事人登記聯單、現場照片等，見本院卷第11頁至第27
頁）查閱屬實；且被告亦已於答辯狀自承其於上述時地，騎
乘肇事機車與系爭車輛發生撞擊，致系爭車輛受有損害，是
依上開證據調查結果，原告就此部分之主張，可信為真實。
四、本件之爭點應為：㈠、被告是否應負侵權行為損害賠償責任
？㈡、原告可得請求被告之賠償金額若干？茲分述如下：
㈠、被告是否應負侵權行為損害賠償責任？
１、按因故意或過失不法侵害他人之權利者，應負損害賠償責任
；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加
損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；但於防止損
害之發生，已盡相當之注意者，不在此限，民法第184條第
1項前段及第191條之2前段分別定有明文。次按本規則用
詞，定義如下：一、汽車：指在道路上不依軌道或電力架線
而以原動機行駛之車輛（包括機車）；汽車在同一車道行駛
時，除擬超越前車外，後車與前車之間應保持隨時可以煞停
之距離，不得任意以迫近或其他方式，迫使前車讓道；汽車
行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車併行之間隔，並隨時
採取必要之安全措施。道路交通安全規則第2條第1項第1
款、第94條第1項、第3項分別定有明文，前開規定，堪屬
被告騎乘機車時，應負之注意義務至明。
２、經查，本件被告為領有合格駕駛執照之人，於騎乘機車時原
應與前車之間應保持隨時可以煞停之距離，並注意車前狀況
，隨時採取必要之安全措施，猶未保持安全距離，致其煞車
減速不及，進而自後方追撞前方系爭車輛之情形，有道路交
通事故調查報告表㈡在卷可參（見本院卷第13頁），堪認被
告就本件事故確實具有過失。另參民法第191條之2揭示應
由動力車輛駕駛人負無過失責任證明之舉證分配原則，被告
既未舉證證明其無過失，本院自難為被告無過失之有利認定
，由上可認被告就本件事故應有過失，且該過失與系爭車輛
受損間，亦有相當因果關係，被告自應負損害賠償之責。
㈡、原告得請求被告之賠償金額若干？
１、按負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，
應回復他方損害發生前之原狀，且債權人得請求支付回復原
狀所必要之費用，以代回復原狀；損害賠償，除法律另有規
定或契約另有訂定外，應以填補債權人所受損害及所失利益
為限，依通常情形或依已定之計劃、設備或其他特別情事，
可得預期之利益，視為所失利益，民法第213條第1項、第
3項、第216條分別定有明文。再按物被毀損時，被害人除
得依民法第196條請求賠償外，並不排除民法第213條至第
215條之適用，惟民法第196條之規定即係第213條之法律
另有規定，請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用
為估定之標準，但以必要者為限，故修理材料如以新品汰換
舊品時，應予折舊，始屬適法。
２、茲就原告之各項請求有無理由分述如下：
⑴、維修費用部分：（可請求2萬1,975元）
原告主張系爭車輛受損之修復費用共計為3萬1,058元，業
據提出估價單為證（見本院卷第5-1頁至第6頁），而原告
亦於開庭時自承維修所更換之零件，均為全新零件（見本院
卷第66頁反面），依上開規定，自應將零件折舊部分自損害
賠償額中予以扣除。參酌營利事業所得稅查核準則第95條第
6項「固定資產提列折舊採用定率遞減法，以1年為計算單
位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年
之比例計算之，不滿1月者，以月計」之規定，輔參系爭車
輛於102年6月出廠，有行照影本在卷可證（見本院卷第40
頁），迄至本件事故發生時即104年5月30日，系爭車輛之
實際使用時間為2年，再依行政院所頒固定資產耐用年數表
及固定資產折舊率之規定，非運輸業用客車、貨車之耐用年
數為5年，耐用年數5年依定率遞減法之折舊率為千分之36
9，據此扣除折舊結果，原告得請求被告賠償零件之修復必
要費用為6,010元（計算式如附表），原告該部分之請求核
屬有據，上開請求金額加上不予折舊之工資1萬5,965元，
系爭車輛之修復必要費用共計為2萬1,975元【計算式：6,
010元（零件費用）＋1萬5,965元（工資費用）＝2萬1,
975元】。是原告請求被告給付2萬1,975元，洵屬有據，
逾此部分，即不應准許。
⑵、交通費部分：（可請求230元）
原告將系爭車輛開至修車廠進行維修後，回程因車輛業已送
修，無從再使用系爭車輛代步，故支出之交通費230元，業
據其提出交通費收據為證（見本院卷第5-1頁），核屬因本
件事故發生而增加之必要支出，是原告此部分之請求，自應
准許。
⑶、從而，原告就其因本件事故所生損失，可向被告請求之金額
共計為2萬2,205元【計算式：2萬1,975元（維修費用）
＋230元（交通費）＝2萬2,205元】，逾此範圍之請求，
則屬無據。
３、被告雖辯稱：兩造已於龜山區公所調解委員會以3萬元達成
和解，被告當場即交付上開金額予原告收訖，並簽立調解書
，請法院調閱查核云云，然已為原告所否認，原告就此亦稱
：兩造雖有至有至龜山區公所為調解，該次調解兩造並未達
成協議外，被告至今從未給付原告3萬元所等語（見本院卷
第67頁），是按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有
舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文，經查，經
本院職權詢問龜山區公所調解委員會，該委員會稱兩造間雖
有調解紀錄，但該次調解並未成立，有本院簡易庭公務電話
紀錄表在卷可稽（見本院卷第58頁），且查本院簡易庭於兩
造104年5月迄今之案件資料，均無任何以兩造為當事人之
相關調解筆錄核定案件（見本院卷第59頁至第60頁、第62頁
至第63頁），是被告稱兩造於車禍發生後1個月，即於龜山
區調解委員會以3萬元成立調解，被告並已完畢等情，難認
屬實，被告就該點，又未提出其他舉證以實其說，本院自難
為對其有利之認定，是被告上開所辯，自非可採。
五、再按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經
其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權
人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他
相類之行為者，與催告有同一之效力；又遲延之債務，以支
付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息
。但約定利率較高者，仍從其約定利率；而應付利息之債務
，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％，民
法第229條第2項、第233條第1項、第203條分別定有明
文。經查，本件被告須負之債務既屬未定期限之金錢債務，
雙方就利率並無約定，亦無其他可據之利率計付規範，依上
規定，原告自得請求被告給付該債務自起訴狀繕本送達之翌
日起計算之法定遲延利息。又本件起訴狀繕本係囑託法務部
矯正署宜蘭監獄為送達，被告於106年8月29日收受送達（
見本院卷第54頁），是原告請求被告給付前開損害賠償債權
自起訴狀繕本送達翌日（即106年8月30日）起至清償日止
，按週年利率5％計算之利息，洵屬有據。
六、綜上所述，原告依侵權行為法律關係，請求被告給付2萬2,
205元，及自106年8月30日起至清償日止，按週年利率5
％計算之利息，為有理由，應予准許；然逾此部分之請求，
則無理由，應予駁回。
七、本件原告勝訴部分係依小額訴訟程序所為被告敗訴之判決，
爰依民事訴訟法第436條之20規定，依職權宣告假執行。
八、末按各當事人一部勝訴、一部敗訴者，其訴訟費用，由法院
酌量情形，命兩造以比例分擔或命一造負擔，或命兩造各自
負擔其支出之訴訟費用，民事訴訟法第79條定有明文。本件
原告雖一部勝訴，然其敗訴金額甚微，故本院認定本件訴訟
費用仍由被告全部負擔，附此敘明，並依同法第436條之19
第1項規定，確定訴訟費用1,000元由被告負擔。
九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中華民國106年9月29日
桃園簡易庭法官葉晨暘
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國106年9月29日
書記官儲鳴霄
【附表】
┌─┬────────────────┬──────┬───┐
│年│折舊額│折舊後│餘額│
│├────────────┬───┼──────┼───┤
│數│計算方式│金額│計算方式│金額│
├─┼────────────┼───┼──────┼───┤
│01│15,093×0.369│5,569│15,093-5,569│9,524│
├─┼────────────┼───┼──────┼───┤
│02│9,524×0.369│3,514│9,524-3,514│6,010│
├─┴────────────┴───┴──────┴───┤
│說明：│
│一、單位為新臺幣，元以下四捨五入。│
│二、採定率遞減法計算折舊。│
└─────────────────────────────┘
附記：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為
理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
(一)原判決所違背之法令及其具體內容。
(二)依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
三、民事訴訟法第471條第1項：（依同法第436條之32第2項
規定於小額事件之上訴程序準用之）
上訴狀內未表明上訴理由者，上訴人應於提起上訴後二十日
內，提出理由書於原第二審法院；未提出者，毋庸命其補正
，由原第二審法院以裁定駁回之。