臺灣士林地方法院民事簡易判決
106年度士簡字第815號
原 告 何佳真
訴訟代理人 黃世宏
被 告 梁蕭秀香
訴訟代理人 梁淑芳
陳信甫
上列當事人間106年度士簡字第815號請求侵權行為損害賠償事件
，經原告提起刑事附帶民事訴訟（106年度審簡附民字第10號）
，由本院刑事庭裁定移送前來，於民國106年9月13日言詞辯論終
結，並判決如下：
主文
被告應給付原告新台幣肆萬伍仟陸佰伍拾元。
原告其餘之訴駁回。
本判決原告勝訴部分得假執行。但被告於執行標的物拍定、變賣
或物之交付前，以新台幣肆萬伍仟陸佰伍拾元預供擔保，或將請
求標的物提存後，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序方面：
一、被告辯以原告提起本件刑事附帶民事案件，於一審言詞辯論
終結後始提起，程序不合法部分：按提起附帶民事訴訟，應
於刑事訴訟起訴後第二審辯論終結前為之。但在第一審辯論
終結後提起上訴前，不得提起，刑事訴訟法第488條固有明
文。然查，本件刑事部分，檢察官係以被告涉犯妨害名譽及
傷害等罪嫌提起公訴，由本院以106年度審易字第318號通
常審判案件審理，本院刑事庭於106年3月7日行準備程序
，因被告自白犯罪，本院刑事庭認為宜以簡易判決處刑，裁
定改依簡易程序審理，並於106年3月31日以106年度審簡
字第234號刑事簡易判決被告有罪確定，有該刑事簡易判決
1份附卷可稽，本院刑事庭於106年3月7日既係行準備程
序，並未行言詞辯論，自無言詞辯論終結可言，且本件刑事
部分，係106年3月31日始經簡易判決處刑，則原告於106
年3月7日提起刑事附帶民事訴訟，於法自無不合，被告上
開所辯，難認有據，先予敘明。
二、原告起訴後變更聲明，核屬擴張及減縮應受判決事項之聲明
，應予准許。
貳、實體方面：
一、原告主張：兩造係台北市○○區○○路○○巷○○弄○號公寓（
下稱系爭公寓）之上下樓鄰居，被告因不滿原告拒絕其經由
3樓樓梯間前往頂樓清洗水塔，於民國104年11月12日19時許
，在台北市○○區○○路○○巷○○弄○號1樓路邊以「你要死了
啦！你要死了啦！」、「你如果那麼惡質！你要死！」、「
這麼惡質的人」等語公然侮辱原告，足以貶損原告之名譽；
又被告於104年12月27日中午12時許，在系爭公寓3樓樓梯間
，手持梯子及刷子等工具，向原告表示需經由樓梯間前往頂
樓清洗水塔，原告及其配偶即訴外代理人黃世宏拒絕讓被告
進入樓梯間，雙方爭執中，被告竟以手持之梯子往前推向原
告，致原告受有右前臂挫傷與擦傷之傷害，經黃世宏立即報
警並通知里長前來處理，被告竟當場以「瘋查某！」、「垃
圾人！」等語公然侮辱原告。原告因被告上開之傷害行為受
有右前臂挫傷與擦傷，為此請求被告給付支出之醫療費用新
台幣（下同）650元與精神慰撫金189,350元，而被告上開兩
次公然侮辱之行為，足以貶損原告之人格尊嚴，致原告人格
法益受有損害，為此請求被告給付精神慰撫金各150,000元
，以上合計請求被告賠償原告490,000元，爰依侵權行為之
法律關係請求賠償原告之損失，並聲明：被告應給付原告
490,000元。
二、被告則以：被告為清洗自家水塔，原本應通行無阻，隨時得
以自由進出之樓梯走道及公共使用陽台卻經原告違法設置門
檻封閉，被告每次需要清洗水塔，必須預先通知原告，並徵
得其同意，排定時間方得前往進行清潔工作，本件是因為清
洗水塔之糾紛所衍生出來，因被告年事已高，對於爭執之事
一時情緒難忍，又身患甲狀腺亢進及重聽症狀，以致造成一
連串誤解，被告絕無公然侮辱及傷害原告之意圖，且原告請
求被告賠償490,000元之損失，因自始未舉證所支出費用之
真實及必要性，被告均予以否認，另程序部分認為原告逾期
提出附帶民事訴訟等語置辯，故聲明請求原告之訴駁回。
三、本院得心證之理由：
（一）原告主張被告於上開時、地，基於傷害及公然侮辱之犯意
，致其受有右前臂挫傷與擦傷等傷害，並對其口出穢言辱
罵之妨害名譽之事實，業經原告提起刑事告訴後，被告經
檢察官起訴，業經本院106年度審簡字第234號刑事簡易判
決判處被告犯公然侮辱罪，共2罪，各處罰金5,000元，又
犯傷害罪處罰金20,000元，應執行罰金25,000元確定，有
該刑事簡易判決在卷可稽，並經本院調閱上開卷宗查核無
誤，且為被告所不爭執，堪認屬實。
（二）按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責
任；不法侵害他人之不法侵害他人之身體、健康、名譽、
自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情
節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當
之金額，民法第184條第1項前段、第195條第1項前段分別
定有明文。故被告對其因過失所生侵權行為，自應負損害
賠償責任，茲將原告請求損害賠償之金額分述如下：
（1）醫療費用650元部分：原告主張因被告上開傷害行為受有
右前臂挫傷與擦傷等傷害，支出醫療費用650元乙節，業
據其提出振興醫院醫療費用項目明細表為證，經核相符，
應予准許。
（2）精神慰撫金189,350元、150,000元、150,000元部分：本
件被告之傷害行為致原告受有上開傷害，衡諸社會一般觀
念，原告精神上應受有相當之痛苦，亦得請求被告賠償精
神慰撫金；又被告故意不法侵害原告之名譽，已如前述，
揆諸前揭法律規定，原告自得請求被告賠償非財產上之損
害。本院審酌被告因前往頂樓清洗水塔而與原告有所爭執
，以手持之梯子往前推向原告，致原告受有右前臂挫傷與
擦傷之傷害等傷勢程度，再以言語公然辱罵原告，侵害原
告名譽權等情，原告為00年出生，高職畢業，為從事金融
保險業之人，家庭經濟狀況小康，被告為00年出生，國小
畢業，為清潔工，並考量兩造身份、地位及經濟能力、加
害程度等一切情狀，認為原告就被告前揭傷害及兩次公然
侮辱行為請求精神上之損害賠償，應分別以20,000元、
10,000元、15,000元為適當。
（3）綜上，本院認原告主張其因被告上開傷害及公然侮辱犯行
致受有45,650元（即650+20,000+10,000+15,000＝45,650
）之損害範圍內，核屬依法有據，應予准許。
四、從而，原告依侵權行為法律關係訴請被告給付原告45,650元
，為有理由，應予准許，逾此部分之請求，為無理由，應予
駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及未經本院援用
之證據，核與判決之結果不生影響，爰不一一論駁，併此敘
明。
六、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡
易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規
定，應依職權宣告假執行。並依同法第392條第2項規定，依
職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。
七、本件係刑事附帶民事訴訟，由合議庭裁定移送民事庭之事件
，依刑事訴訟法第504條第2項之規定，免納裁判費，故本件
無應確定之訴訟費用額。
中華民國106年9月29日
士林簡易庭法官張嘉芬
上列正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。（須
按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併
繳納上訴審裁判費。
中華民國106年9月29日
書記官高郁婷