臺灣桃園地方法院96年度審訴字第70號刑事宣示筆錄

裁判字號：臺灣桃園地方法院96年審訴字第70號刑事宣示筆錄

裁判日期：民國96年07月30日

裁判案由：毒品危害防制條例

臺灣桃園地方法院宣示判決筆錄96年度審訴字第70號公訴人臺灣桃園地方法院檢察署檢察官被告甲○○
現於台灣桃園監獄指定辯護人本院公設辯護人乙○○上列被告因違反毒品危害防制條例案件，於中華民國96年7月30日下午4時許，在本院第十四法庭宣示判決，出席職員如下：
法官江振義書記官林韡婷法官起立朗讀判決主文、犯罪事實要旨、附記事項、處罰條文，及告以上訴限制、期間並提出上訴狀之法院，且諭知記載其內容：
一、主文：甲○○施用第一級毒品，累犯，處有期徒刑拾月，減為有期徒刑伍月，扣案之第一級毒品海洛因壹包（淨重零點零玖公克）沒收銷燬之；又施用第二級毒品，累犯，處有期徒刑陸月，減為有期徒刑叄月；應執行有期徒刑柒月，扣案之第一級毒品海洛因壹包（淨重零點零玖公克）沒收銷燬之。
二、犯罪事實要旨：
被告甲○○前因施用毒品案件，經送觀察、勒戒後，認有繼續施用毒品之傾向，復經送強制戒治，於民國89年2月9日強制戒治期滿執行完畢，並經臺灣高等法院於89年4月15日以87年度上訴字第2710號判決免刑確定。又因施用第一級毒品海洛因案件，經送強制戒治，於92年9月23日強制戒治期滿執行完畢，並經臺灣雲林地方法院於91年12月6日以91年度訴字第366號判處有期徒刑7月確定，於93年1月26日縮短刑期執行完畢。又因施用第一級毒品海洛因案件，經臺灣桃園地方法院於95年3月31日以95年度訴字第506號判處有期徒刑8月，嗣經上訴，經臺灣高等法院於95年7月21日以
95年度上訴字第1508號駁回上訴而告確定。詎仍不知悔改，又基於施用毒品之犯意，於95年10月25日下午2時許，在桃園縣八德市○○街○○○號，施用第一級毒品海洛因，及於95年10月25日為警採尿回溯96小時內某時，在上述地點，施用第二級毒品安非他命。嗣於95年10月25日晚上7時20分許，在桃園縣八德市○○街○○○巷○號前查獲，並扣得第一級毒品海洛因1包（淨重0.09公克）。
三、附記事項：㈠被告本件犯行之犯罪時間，係在96年4月24日之前，所犯
為毒品危害防制條例第10條第1項、第2項之罪，合於中華民國九十六年罪犯減刑條例第2條第1項第3款規定之減刑條件，爰減其宣告刑二分之一。
㈡公訴意旨另以於95年8月3日凌晨3時許，在桃園縣八德
市○○街○○○號，施用第一級毒品海洛因，及於95年8月
3日下午2時55分許為警採尿回溯96小時內某時，在臺灣地區某不詳地點，施用第二級毒品安非他命云云；惟上開事實與本院95年訴字第2288號確定判決認定之95年8月5日施用第一、二級毒品事實，屬依同一採尿回溯可能推定之施用期間內，復查無其證據可資證明，被告於該段時間內有另次施用之犯行，是此部分施用事實應認為與上述經判決確定之施用事實，為同一犯罪事實，且公訴人又係依單一施用犯行起訴，蒞庭檢察官協商時，復當庭表示減縮之部分犯罪事實，爰不另為免訴之諭知。
四、處罰條文：毒品危害防制條例第10條第1項、第2項、第18條第1項前段，刑法第11條、第47條第1項、第51條第5款，中華民國九十六年罪犯減刑條例第2條第1項第3款、第7條、第10條第1項。
五、協商判決除有刑事訴訟法第455條之4第1項第1款於本訊問程序終結前，被告撤銷協商合意或檢察官撤回協商聲請者；第2款被告協商之意思非出於自由意志者；第4款被告所犯之罪非第455條之2第1項所定得以協商判決者；第6款被告有其他較重之裁判上一罪之犯罪事實者；第7款法院認應諭知免刑或免訴、不受理者情形之一，及違反同條第2項「法院應於協商合意範圍內為判決；法院為協商判決所科之刑，以宣告緩刑或2年以下有期徒刑、拘役或罰金為限」之規定者外，不得上訴。
六、如有前述例外得上訴之情形，又不服本件判決，得自收受判決送達後10日內，向本院提出上訴書狀，上訴於第二審法院。
中華民國96年7月30日
刑事庭法官江振義
書記官林韡婷以上正本證明與原本無異。
書記官林韡婷中華民國96年7月30日