臺灣高雄地方法院小額民事判決 106年度雄小字第1331號
原 告 吳福芳
被 告 葉卓浩
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國106年9月28日言詞
辯論終結，判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：被告前於民國103年9月間曾至原告位於高雄市
○○區○○○街○巷○號房屋竊取瓦斯爐心及熱水器，此部
分業經臺灣高等法院高雄分院以104年度上易字第5號刑事
判決被告犯踰越牆垣竊盜罪確定。嗣原告於105年11月初至
房屋頂樓察看，又發現加壓馬達1台（價值新臺幣〈下同〉
4,500元）失竊，應為被告所竊，爰依侵權行為之法律關係
訴請被告賠償等語。爰依法提起本件訴訟，並聲明：被告應
給付原告4,500元。
二、被告則以：伊於103年9月行竊時，並未竊取加壓馬達，之
後亦未再至原告房屋，原告所有加壓馬達失竊與伊無關等語
資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。
三、得心證之理由：
當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民
事訴訟法第277條前段定有明文。次按民事訴訟如係由原告
主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，
以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不
能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最
高法院17年上字第917號判例意旨參照）。從而本件被告既
否認有於原告所稱前開時間、地點毀損物品之行為，揆諸前
開說明，原告自應就此有利於己之事實負證明之責。經查，
本件原告就其主張被告竊取加壓馬達乙節，雖提出現場照片
及估價單為證，然此等照片及單據僅能證明原告所有上開物
品遭竊之情，尚難據此推認被告確有竊取該物品之行為，原
告復未能提出其他證據以實其說，揆諸前開說明，自應駁回
原告之請求。
四、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條，並依同法第87條
第1項之規定，確定第一審訴訟費用額如主文第2項所示。
中華民國106年9月29日
高雄簡易庭法官朱世璋
計算書
項目金額（新台幣）備註
第一審裁判費1,000元
合計1,000元
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，須以違背法令為理由，應於判決送達後20日內向
本庭提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。
中華民國106年9月29日
書記官陳威志