板橋簡易庭95年度板簡字第2292號民事宣示筆錄

宣　　示　　判　　決　　筆　　錄　　95年度板簡字第2292號
　　原　　　告　丙○○
　　原　　　告　乙○○
　　被　　　告　丁○○
　　　　　　　　戊○○
　　　　　　　　甲○○
上列當事人間95年度板簡字第2292號侵權行為損害賠償事件，於
中華民國96年5月17日辯論終結，於民國96年5月29日下午4時
整，在本院板橋簡易庭公開宣示判決，出席職員如下：
　　　　法　　　官　李崇豪
　　　　法院書記官　陳君偉
　　　　通　　　譯　董文萍
朗讀案由，當事人均未到
法官宣示判決，判決主文、所裁判之訴訟標的及其理由要領如下
：
主文
原告之訴及追加之訴均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由要領
壹、程序方面：
一、原告追加被告甲○○並聲明：被告甲○○應與被告丁○○、
戊○○連帶賠償新台幣五十萬元等語，核屬民事訴訟法第二
百五十五條第一項前段所稱追加他訴，因該追加之訴業經被
告甲○○當庭拒絕，且非與原訴請求之基礎事實同一，原告
追加之訴自應駁回。
二、被告戊○○經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事
訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯
論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告主張：被告丁○○於民國（下同）93年12月26日將原告
所有房屋之天花板鑽破，造成一個30至50平方公分之破洞，
致原告所有之天花板因而不堪使用。本案發生後，被告原先
承諾修理房屋，惟經過2年，仍未向原告談及賠償事宜。原
告之房屋結構毀損後，家中有多處在漏水。由於房屋毀損且
漏水，致原告處於驚恐中，爰請求精神慰撫金150000元。另
原告子女也因此而至外處租屋，租金共計372000元。又被告
戊○○係當時的屋主。為此爰依侵權行為之法律關係，求為
判決被告應連帶給付500000元及自起訴狀繕本送達翌日起至
清償日止，按年息百分之5計算之利息等情，被告丁○○對
因修繕房屋致不慎鑽破原告所有坐落台北縣板橋市○○○路
○段○○○巷○號3樓房屋天花板乙節亦不爭執，惟辯稱上開鑽孔
並不會造成原告前揭房屋漏水之結果云云。經查：按當事人
主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟
法第277條前段定有明文。本件被告丁○○所鑽孔僅約長23
公分、寬17公分，此經本院勘驗屬實，並製有勘驗筆錄在卷
可稽，而原告所有上開房屋總面積為72.72平方公尺，此有
建物登記謄本在卷可憑，是該鑽孔面積僅占房屋面積萬分之
5.3，尚難認二者間有何因果關係。嗣本院復函請台灣省土
木技師公會就前揭鑽孔與原告所有上開房屋之漏水間有無因
果關係為鑑定，惟原告迄未繳納鑑定費用致未鑑定，此外，
原告復未能舉證證明該鑽孔與房屋漏水間有何因果關係，是
原告之主張即嫌無據，委無可取。
二、從而，原告依侵權行為之法律關係，求為判決被告丁○○、
戊○○應連帶給付500000元及自起訴狀繕本送達翌日起至清
償日止，按年息百分之5計算之利息，尚屬無據，應予駁回
。
中　　華　　民　　國　　96　　年　　5　　月　29日
　　　　　　臺灣板橋地方法院板橋簡易庭
法官李崇豪
上列為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中　　華　　民　　國　　96　　年　　5　　月　29日
　　　　　　書記官陳君偉