臺灣嘉義地方法院民事判決 104年度嘉小字第696號
原 告 富甲天下大樓管理委員會
法定代理人 邱耀章
被 告 翁永真
訴訟代理人 蕭肇陽
上列當事人間請求給付汽車停車位清潔費事件，本院於民國105
年3月31日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣11,800元，及自民國104年11月11日起至
清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣1,000元，其中新臺幣177元由被告負擔，其餘新
臺幣823元由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣11,800元為原
告供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
一、原告主張：被告係原告所管理富甲天下大樓之區分所有權人
，其所有地下一樓編號31號汽車停車位依富甲天下大樓民國
93年訂定規約（下稱系爭93年規約）第10條約定區分所有權
人應繳交車位清潔費每月新臺幣（下同）300元，並依照95
年7月1日區分所有權人會議決議（下稱系爭95年決議），汽
車清潔費自民國94年10月1日起調降為每月200元，被告為富
甲天下大樓之區分所有權人，且有地下室編號31號汽車停車
位，自應依規約及區分所有權人會議之決議繳納，詎被告自
83年10月起至104年7月止均未給付汽車清潔費，其自83年10
月至97年6月共165期，金額為49,500元（計算式：165期×3
00元）、另自97年7月至104年4月共85期，金額為共計17,00
0元（計算式：85期×200元），是積欠總金額為66,500元。
屢經催討被告均未繳納，爰依住戶規約之規定，提起本件訴
訟等語。並聲明：被告應給付原告66,500元，及自支付命令
送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。
二、被告則以：訴外人 林顯揚 並非富甲天下大樓之區分所有權人
，竟於83年至97年年間擔任主任委員，且原告管理委員會之
組成人數應為8人，但原告委員會卻擅自更改為5人，違反公
寓大廈管理條例，是原告之規約及決議均不合法，車位清潔
費即屬無效約定，伊自得拒絕繳納。況伊有該汽車停車位之
所有權，根本無須他人清潔，僅須自行清潔即可，且伊曾與
原告所授權之訴訟代理人即訴外人 劉學銘 在法院和解，同意
被告為車位之所有權人，免收車位清潔費，兩造既有和解協
議，原告自應遵守，詎原告竟又提告，伊自得不予理會。另
外，縱認原告對被告有請求給付汽車停車位清潔費之權限，
但原告長期未向被告收取，車位清潔費請求權有部分已罹於
5年消滅時效，原告不得再為請求等語，資為抗辯，並聲明
：原告之訴駁回。
三、本院之判斷：
原告主張被告係富甲天下大樓之區分所有權人，並擁有該大
樓地下室編號31號汽車停車位一節，業據原告提出存證信函
、嘉義市政府函、區分所有權人大會會議紀錄，且為被告所
不爭執，自堪信為真實。至於原告另主張被告應依規約及區
分所有權人會議決議，按月繳納汽車停車位清潔費一節，則
為被告所否認，並以前揭情詞置辯，準此，本件兩造尚有爭
執而應予審究之爭點應為：（一）原告之規約及決議是否有
不合法之情形，致不得向被告收取汽車停車位清潔費？（二
）原告有無與被告達成和解協議，不向被告收取汽車停車位
清潔費？（三）原告對被告汽車停車位清潔費之請求權有無
罹於時效之情形？經查：
（一）原告得依據系爭95年決議向被告收取汽車停車位清潔費：
1、按「管理委員會：指為執行區分所有權人會議決議事項及
公寓大廈管理維護工作，由區分所有權人選任住戶若干人
為管理委員所設立之組織」，公寓大廈管理條例第3條第
9款定有明文。由前開規定可知，管理委員會之組成，得
由區分所有權人選任「住戶」擔任，並非限於「區分所有
權人」始能擔任管理委員會之委員，且「住戶」依同條第
8款規定，係指「公寓大廈之區分所有權人、承租人或其
他經區分所有權人同意而為專有部分之使用者或業經取得
停車空間建築物所有權者」而言。
2、查系爭95年決議之會議紀錄（議程六決議案三）明載：「
為維持使用者公平付費原則，經討論決議調降汽車清潔費
由原來每月三百元調降為每月二百元，自九十四年十月一
日起實施」等語（本院卷第67-69頁），嗣經本院將該會
議紀錄提示兩造表示意見結果，被告訴訟代理人亦表示「
沒有意見」等語（本院卷第376頁），是依公寓大廈管理
條例第18條規定，被告自有依區分所有權人會議決議繳納
汽車停車位清潔費之義務。被告雖辯稱系爭95年決議之開
會係由訴外人林顯揚擔任住席，其並非富甲天下大樓之區
分所有權人，不得擔任管理委員會職務云云，惟依前述公
寓大廈管理條例規定，管理委員會之職務係由區分所有權
人選任「住戶」擔任，並不以區分所有權人為必要，故被
告上開所辯，尚與法律規定不符，難予採信。
3、更何況，有關汽車停車位清潔費之收取問題，早於92年間
被告本人即曾出具通知函予原告，表示「依照貴委員會之
請求，本人將支付停車場清潔管理費」等語，亦有通知函
1份在卷可佐（本院卷第71頁），且被告訴訟代理人就此
於審理中亦陳稱：「當時車位有出租給別人」、「我們就
通知管委員願付停車位清潔費」等語（本院卷第376頁）
，足認不論係依系爭95年決議或被告本人之承諾，被告均
有給付原告汽車停車位清潔費之義務至明。至於被告另辯
稱原告所訂立系爭93年規約係偽造，有不合法之情事云云
，惟被告亦自承有關規約是否偽造之爭議，已另案向法院
提起確認規約不存在之訴（本院卷第376頁），是該規約
效力宜由另訴認定之，復因原告對被告之汽車停車位清潔
費請求權有部分已罹於時效（理由詳後載（三）部分），
故原告本於系爭93年規約請求之清潔費既已罹於時效，被
告本得拒絕該部分給付（詳後述），本院即毋庸重複論述
系爭93年規約效力之必要，附此敘明。
（二）原告並未與被告達成和解協議，不向被告收取汽車停車位
清潔費：
被告雖抗辯88年10月至92年6月在房屋未出租前，確有未
繳管理費之事，然兩造在本院簡易庭和解時，原告當時之
訴訟代理人劉學銘已當庭同意被告免繳汽車停車位清潔費
云云，惟本院依被告聲請傳喚證人劉學銘到庭作證結果，
證人明確陳稱：「（你在代理訴訟過程中，有無在本院簡
易庭庭外與被告或其代理人達成共識，說往後停車位清潔
費被告不用繳納？）沒有這樣的事」、「這不是我的權限
，我不可答應他，我只是訴訟代理人」等語（本院卷第37
8頁），故被告前開所辯，已難憑採。更何況，縱認先前
曾有被告所述之和解協議存在，然被告本人於92年9月間
業以通知函向原告表明願意繳納汽車停車位清潔費，已如
前述，顯見被告應依事後之承諾向被告繳納汽車停車位清
潔費至明，故被告前開所辯，同難採信。
（三）原告對被告汽車停車位清潔費之請求權，於99年9月22日
前之請求權已罹於時效，原告只能向被告請求99年9月23
日以後之汽車停車位清潔費：
1、按利息、紅利、租金、贍養費、退職金及其他1年或不及1
年之定期給付債權，其各期給付請求權，因5年間不行使
而消滅；時效完成後，債務人得拒絕給付，民法第126條
、第144條第1項分別定有明文。
2、本件原告雖起訴請求被告給付83年10月至104年7月之汽車
停車位清潔費共計66,500元，惟原告自承汽車停車位清潔
費係按月向住戶收取，自屬不及1年之定期給付債權，依
前述法律規定，請求權時效應為5年，然原告長期未向被
告催繳汽車停車位清潔費，迄至104年9月22日始向本院聲
請對被告發支付命令，而本院核發之支付命令（104年度
司促更字第1號）業於104年11月10日送達被告本人，有送
達證書1份可參，故從原告向本院聲請支付命令回溯5年即
99年9月22日以前之汽車停車位清潔費請求權，均已罹於
消滅時效，此部分業經被告援引時效抗辯，即得拒絕給付
，原告不得再向被告請求。
3、至於99年9月23日至該月末日，雖僅有7日，然原告只要在
時效消滅前之任何1日向被告請求，均發生中斷時效之效
力，被告均應為整月份之給付，故本院認原告得向被告請
求從99年9月至104年7月合計共59個月之汽車停車位清潔
費，復依原告所提系爭95年決議之記載，自94年10月1日
起富甲天下大樓之汽車停車位清潔費每月收取200元，從
而原告得向被告請求之汽車停車位清潔費合計共11,800元
（59月×每月200元），原告逾此範圍之請求則屬無理由
，應予駁回。
四、從而，原告依公寓大廈管理條例及區分所有權人之決議，請
求被告給付汽車停車位清潔費合計11,800元及自支付命令聲
請狀繕本送達被告翌日即104年11月11日起至清償日止，按
年息百份之5計算之利息，為有理由，應予准許；至於原告
逾此範圍之請求，業經被告提出時效抗辯拒絕給付，原告即
不得再向被告請求，應予駁回。
五、本件係小額民事訴訟事件，依民事訴訟法第436條之19第1項
、第436條之20規定，應確定訴訟費用額及就原告勝訴部分
依職權宣告假執行。
六、據上論結，本件原告之訴一部有理由、一部無理由（附帶請
求部分），依民事訴訟法第436條之23、第436條第2項、第
436條之19第1項、第436條之20及第78條規定，判決如主文
。
中華民國105年4月12日
臺灣嘉義地方法院嘉義簡易庭
法官周俞宏
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本庭（嘉義市○○路
○○○○○號）提出上訴狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。如
委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
民事訴訟法第436條之24第2項規定：對小額程序之第一審裁判之
上訴或抗告，非以其違背法令為理由，不得為之。
中華民國105年4月14日
書記官侯麗茹