裁判字號：臺灣士林地方法院95年交易字第101號刑事判決
裁判日期：民國95年02月22日
裁判案由：業務過失傷害
臺灣士林地方法院刑事判決95年度交易字第101號公訴人臺灣士林地方法院檢察署檢察官被告甲○○上列被告因業務過失傷害案件，經檢察官聲請簡易判決處刑（94年度調偵字第179號），本院內湖簡易庭認不得以簡易判決處刑（94年度湖交簡字第137號），移由本院普通庭改依通常程序審理，並判決如下：
主文本件公訴不受理。
理由
一、公訴意旨略以：被告甲○○為三重汽車客運股份有限公司司機，係從事駕駛業務之人，於民國93年8月15日下午3時50分許，駕駛車號00-000號營業大客車，沿臺北市士林區百齡橋由東往西方向行駛，本應注意汽車行駛時，駕駛人應注意行車狀況及兩車併行之間隔，並隨時採取必要措施，而依當時情形觀之，並無任何足令甲○○不能注意之情事，其應注意並能注意而疏未注意，不慎撞及右方由 陳仁豪 所騎乘車號000-000號之重機車，致使陳仁豪受有左上肢及左下肢多處擦傷之傷害，經警至現場處理，甲○○於犯罪被發覺前，當場承認為肇事人。案經陳仁豪訴由臺北市政府警察局士林分局報告偵辦，因認被告涉有刑法第284條第2項前段之業務過失傷害罪嫌。
二、按第一審法院得因檢察官之聲請，不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑者，所科之刑以宣告緩刑、得易科罰金之有期徒刑及拘役或罰金為限，此觀諸刑事訴訟法第449條第3項規定自明。被告所犯之罪不合於該條所定得以簡易判決處刑時，依同法第452條、第451條之1第4項但書第3款規定，即應依通常程序審判之。本件聲請人即公訴人臺灣士林地方法院檢察署檢察官認被告甲○○涉有業務過失傷害罪嫌，無非係以上開犯罪事實，業據被告於偵訊中坦承不諱，核與告訴人陳仁豪之指述相符，並有臺北市車輛行車事故鑑定委員會鑑定意見書、道路交通事故現場圖、交通分隊交通事故補充資料表、交通事故談話紀錄表、臺北市政府交通警察大隊交通事故分析研判表、新光吳火獅紀念醫院乙種診斷證明書、現場照片為其論據。惟告訴人於本院內湖簡易庭審理中，已具狀撤回告訴，亦即本案應為不受理之判決（詳如後述），揆諸首開規定，顯無逕以簡易判決處刑之餘地。原檢察官聲請以簡易判決處刑，容有未合，自應依通常程序進行審判。其次，依刑事訴訟法第451條第1項、第3項之規定，檢察官聲請以簡易判決處刑者，其聲請與起訴有同一之效力。本件如上所述，既認檢察官簡易判決之聲請於法未合，應依通常程序審判，則參照上開刑事訴訟法第451條第1項及第3項之規定，應認本件業經檢察官提起公訴，合先敘明。
三、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前得撤回其告訴，又告訴經撤回者，應諭知不受理之判決，並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第238條第1項、第303條第3款、第
307條分別定有明文。
四、查本件告訴人陳仁豪告訴被告甲○○業務過失傷害案件，聲請簡易判決處刑書認係犯刑法第284條第2項前段之業務過失傷害罪，依同法第287條前段之規定，須告訴乃論。茲據告訴人於本院內湖簡易庭審理中，具狀撤回告訴，此有撤回告訴狀附卷可稽，依照上開說明，本件爰不經言詞辯論，逕諭知不受理之判決。
據上論斷，應依刑事訴訟法第452條、第303條第3款、第307條，判決如主文。
中華民國95年2月22日
交通法庭審判長法官李育仁
法官許辰舟法官黃潔茹以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後10日內，向本院提出上訴狀。
書記官柳瑞宗中華民國95年2月27日