裁判字號：臺灣臺中地方法院112年簡上字第227號刑事判決
裁判日期：民國112年10月12日
裁判案由：違反藥事法
臺灣臺中地方法院刑事判決112年度簡上字第227號上訴人即被告 蔡沛柔 選任辯護人 陳育騰 律師
王聖傑 律師上列上訴人即被告因違反藥事法案件，不服本院112年度豐簡字第159號中華民國112年4月12日第一審簡易判決（原聲請簡易判決處刑案號：112年度偵字第6910號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：
主文上訴駁回。
犯罪事實及理由
一、本案經本院合議庭審理結果，認原審簡易判決認事用法及量刑均無不當，應予維持，除證據部分應增列「上訴人即被告蔡沛柔於本院準備程序及審理時之自白」為證據外，其餘均引用如附件原審簡易判決書記載之犯罪事實、證據及理由(含聲請簡易判決處刑書)。
二、上訴人即被告（下稱被告）蔡沛柔上訴意旨略以：伊承認原審簡易判決的犯罪事實，對於宣告沒收的金額也無意見，只是本案已經判決過等語；辯護人為被告辯護意旨略以：被告基於單一目的及犯意，使用「peirou」帳號登入蝦皮購物網站，開設日本代購賣場，接續刊登本案及另案判決（即本院111年度訴字第2297號判決，下稱前案）之禁藥，兩案所輸入及販賣之禁藥雖有不同，惟被告既係基於同一販賣之意，兩案應屬同一案件，前案既經判決有罪確定，其既判力及於本案，故本案應諭知免訴等語。
三、駁回上訴之理由：㈠按行為人於實行犯罪之初，主觀上縱有概括之犯意，但於被
查獲後是否遭法院羈押而得否依其原有犯意賡續實行犯罪，因已失其自主性而無從預知，是其主觀上之犯意及客觀上之犯罪行為，應因遭查獲而中斷，縱依事後之客觀情況，行為人仍得再度實行犯罪，亦難謂與查獲前之犯罪行為係出於同一犯意；且犯行既遭查獲，依社會通念，亦期其因此自我檢束不再犯罪，若仍重蹈前非，自應認係另行起意（最高法院101年度台上字第3816號判決意旨參照）。
㈡經查：
⒈關於被告明知「參天清涼眼藥水」為藥事法所規範之藥品，
應先向中央衛生主管機關後核准，始可輸入、販賣，竟基於輸入、販賣禁藥之犯意，於民國111年2月7日前之不詳時間，透過網際網路，以其所申請之帳號「peirou」登入蝦皮購物網站，開設日本代購之賣場，並刊登販賣「日本代購FX銀.金JPJP」等文字訊息及照片，以每瓶新臺幣（下同）160及260元(銀色包裝160元、金色包裝260元)之價格，公然陳列及販賣上開眼藥水予不特定消費者，待買家下標購買後，蔡沛柔再以不詳方式自日本輸入上開眼藥水，並寄送給下標之買家之犯行，業經本院以111年度訴字第2297號判決判處有期徒刑4月，緩刑3年，並應於緩刑期間內向指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供80小時之義務勞務，緩刑期間付保護管束確定在案，有前案判決書及臺灣高等法院被告前案紀錄表各1份在卷可稽（見本院簡上卷第33-39、29-30頁）。
⒉而前案係因臺中市政府衛生局接獲民眾檢舉被告涉嫌違反藥
事法相關規定後，於111年2月15日下單購買銀色包裝眼藥水1瓶，經確認上開眼藥水之產品標示確實含有藥物成分，始於111年6月8日移請臺中市政府警察局偵辦，嗣臺中市政府警察局東勢分局（下稱東勢分局）通知被告於111年8月5日至該局製作筆錄，有東勢分局刑事案件移送報告書、臺中市政府衛生局111年6月8日局授衛食藥字第1110068371號函文及上開警詢筆錄1份在卷可稽（見111年度偵字第38127號卷第5-7、17、11-14頁），且被告於本院準備程序及審理時供稱：被查獲後不可以再賣；當時（111年8月5日）是針對伊販賣眼藥水的事，伊當時就知道那是違法的事，警察有跟伊說，販賣藥物要經過核准等語（見本院簡上卷第75、102頁），故被告於111年8月5日至東勢分局製作警詢筆錄後，顯已知悉其在蝦皮網站販賣禁藥之犯行業已為警查獲，且日後不可再為輸入禁藥及販賣禁藥之行為，是其主觀上之犯意及客觀上之犯罪行為，俱因於111年8月5日遭查獲而中斷，縱被告再度實行同類犯罪，亦難謂與查獲前之犯罪行為係出於同一犯意；又被告前案犯行既遭查獲，依社會通念，亦期其因此自我檢束不再犯罪，乃竟重蹈前非，以「endless217」帳號在蝦皮拍賣網站另行販賣本案禁藥，揆諸前揭說明，自應認被告本案所為係另行起意。
㈢次按所謂接續犯，係指行為人之數行為，於同一或密切接近
時、地實行，侵害同一法益，而其各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，實難以強行分開，且在刑法評價上，以視為數個舉動之接續作為，合為包括之一行為，較為合理者而言。如行為人先後數行為，在客觀上係逐次實行，侵害數個同性質之法益，其每一前行為與次行為，依一般社會健全觀念，在時間差距上，可以分開，在刑法評價上，各具獨立性，每次行為皆可獨立成罪，自應按照其行為之次數，一罪一罰。又刑法上集合犯，係指行為之本質上，具有反覆、延續實行複次作為之特徵，經立法特別歸類，使成獨立之犯罪構成要件行為態樣，故雖有複次作為，仍祇成立一罪。依藥事法第83條第1項之販賣偽藥、禁藥罪之犯罪構成要件文義觀之，實無從認定立法者本即預定該罪之本質，必有數個同種類行為而反覆、延續實行之集合犯行，藥事法第83條第1項之販賣偽藥、禁藥罪之犯罪構成要件文義觀之，實無從認定立法者本即預定該罪之本質，必有數個同種類行為而反覆、延續實行之集合犯行，況原同條第2項之常業犯規定，已於95年5月30日公布修正刪除，同年7月1日施行，亦徵立法者預定販賣偽藥、禁藥之犯罪，非屬包括複次行為之包括一罪（最高法院111年度台上字第1604號判決意旨參照）。查，被告本案輸入禁藥及販賣禁藥之行為，與前案輸入禁藥及販賣禁藥之行為，既均可獨立完成其牟利之目的，且其先後2案所為犯行之間，並無必然的反覆或結合之關係，揆諸前揭說明，自無將被告前案與本案所為輸入禁藥、販賣禁藥之行為評價為集合犯之一罪之理；又被告前案與本案係於不同時間輸入及販賣不同種類之禁藥，且販賣對象亦不相同，於刑法評價上，各具獨立性，於時間差距上既可以分開，交易過程已然有別，皆可獨立成罪，自亦無從論以接續犯之一罪。
㈣綜上，被告前案輸入及販賣禁藥之犯意，俱因前案遭查獲而
中斷，其於遭查獲之後，猶再為本案犯行，揆諸前揭說明，自應認係另行起意，且與前案並無集合犯或接續犯之一罪關係，被告及辯護人以前詞置辯，要無可採。
㈤原審認事用法及量刑部分並無違誤：
原審經審理結果，以被告上開犯行事證明確，適用藥事法第82條第1項、同法第83條第1項之規定，並審酌被告未經中央主管機關核准擅自輸入藥品，並在蝦皮購物網站開設賣場販售予不特定民眾，漠視國家對於藥品管理之管制政策，對國民健康形成潛在危害，所為實有不該；惟考量被告犯後坦承犯行之犯後態度，及其犯罪之動機、目的、手段，暨其智識程度、家庭經濟狀況等一切情狀，量處有期徒刑5月，有原審簡易判決書在卷可參。經核原審判決認事用法，均屬正確，量刑亦稱妥適，已注意適用刑法第57條之規定，既未逾越法定刑度，復未濫用自由裁量之權限，無輕重失衡之情形，應予維持。被告及辯護人雖以前詞提起上訴，然業經本院詳予論述不採納之理由，已如前述。是以，本件被告上訴為無理由，應予駁回。
本案經檢察官何采蓉聲請簡易判決處刑，檢察官藍獻榮到庭執行職務。
中華民國112年10月12日
刑事第二十庭審判長法官湯有朋
法官陳怡珊法官江文玉以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官陳俐雅中華民國112年10月12日【附件】臺灣臺中地方法院112年度豐簡字第159號刑事簡易判決。