裁判字號：臺灣新北地方法院97年簡上字第1516號刑事判決
裁判日期：民國98年02月19日
裁判案由：過失傷害
臺灣板橋地方法院刑事判決97年度簡上字第1516號上訴人即被告甲○○上列上訴人即被告因傷害案件，不服本院中華民國97年11月24日97年度簡字第6462號第一審判決（聲請簡易判決處刑案號：97年度偵字第11932號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：
主文原判決撤銷。
甲○○傷害人之身體，處拘役貳拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實
一、甲○○於民國96年8月13日上午11時50分許，在臺北縣土城市○○路○○號1樓「東北味燒餅店」之工作處所，因細故與同事乙○○發生爭執，竟隨手自工作處所之廚房內，拿起不詳人所有之菜刀1把（未扣案）朝乙○○揮舞，乙○○亦隨之持掃把與之對峙，嗣因乙○○所持之掃把遭甲○○奪走，乙○○即轉身跑離現場，不料，甲○○竟基於傷害之故意，持菜刀自後追趕並劃傷乙○○之後腦勺頭皮及後頸部，乙○○遂轉身欲奪取甲○○所持之菜刀，二人進而扭打互毆，甲○○因此再以菜刀劃傷乙○○之手部，致乙○○受有頭部外傷、頭皮撕裂傷及左手撕裂傷之傷害，而乙○○將菜刀奪下之際，亦以菜刀劃傷甲○○之手掌，致甲○○受有左手掌撕裂傷合併肌肉斷裂、左第五指撕裂傷合併肌腱斷裂、右手掌撕裂傷合併肌肉斷裂、右第五指撕裂傷及動脈斷裂等傷害（乙○○所涉傷害部分，業經本院以96年度易字第3265號判處拘役20日確定）。
二、案經乙○○訴請臺灣板橋地方法院檢察署檢察官偵查後聲請以簡易判決處刑。
理由
壹、證據能力部分按被告以外之人於偵查中向檢察官所為之陳述，除顯有不可信之情況者外，得為證據，刑事訴訟法第159條之1定有明文。查，證人乙○○於偵查中所為之陳述，業經具結，且無顯不可信之情形，自得為證據。
貳、實體部分：
一、訊據被告甲○○矢口否認有何傷害之犯行，辯稱：當天中午休息時間，乙○○將伊叫到沒有人的樓梯間，問伊早上是否在耍老大，伊有回說大家好好講，乙○○就徒手打伊肚子，接著要踢伊沒有踢到，伊就跑到廚房拿菜刀嚇阻乙○○不要過來，接著乙○○就拿起掃帚要攻擊伊，伊向前把掃帚抓住，乙○○也用雙手搶伊的菜刀，伊就用雙手護著菜刀，過程中，乙○○有跌倒，好像有撞到菜刀，伊並沒有用菜刀砍乙○○，後來菜刀就被乙○○搶走了云云。
二、經查：㈠上揭犯罪事實，業經證人乙○○於本院審理中具結證稱：那
天中午我跟被告發生爭執，我們只是吵架，吵架之後他就跑到廚房拿工作用菜刀在我面前對我揮舞，我就隨手拿掃把叫他把菜刀放下，他不理，左手過來搶走我的掃把，而且拿刀朝我揮過來，然後我就往外跑他又追過來，他在追我的時候就從後面砍傷我，砍到我的頭部，我就回過頭來搶他的菜刀，之後兩人就發生扭打，兩人都有倒在地上，後來我有把他的菜刀搶過來，站起來之後丟到旁邊，兩人繼續空手互毆，後來因為社區其他住戶下來斥喝，我們才停止；後腦是被他砍的，手部的傷是搶菜刀時造成的；被告砍我的時候我覺得痛，但是不知道傷勢如何，我覺得痛之後就馬上回頭等語綦詳（見本院98年2月12日審判筆錄第4頁），且觀諸證人乙○○所受之傷害為頭部外傷、頭皮撕裂傷及左手撕裂傷，其中頭部外傷之受傷部位係在後腦勺左下方及後頸部，刀傷之長度至少10公分以上，此有廣川醫院診斷證明書1紙及證人乙○○受傷照片2張在卷可佐，倘如被告所言，證人乙○○頭部之傷害可能係雙方在搶奪菜刀之過程中不慎造成，衡情，以當時被告與證人乙○○係面對面在搶奪菜刀，該把菜刀原本並係拿在被告之右手，是在雙方搶奪菜刀之過程中，菜刀之位置應係在被告與證人乙○○二人之間，此時證人乙○○因搶奪菜刀可能受傷之部位應係在手部或身體正面部分，豈有越過證人乙○○之身體正面而不慎劃傷證人乙○○後腦勺及後頸部之可能，反之，倘如證人乙○○所言，被告係自後追趕並以菜刀劃傷其頭部，則此時證人乙○○可能受傷之部位即係在後腦勺及後頸部，此恰與證人乙○○頭部、頸部受傷之位置及型態相符，是由此等刀傷之位置及型態而言，證人乙○○證述係遭被告自後追趕時劃傷一節，應屬可信。至被告雖一再以證人乙○○之證述前後不一，指稱證人乙○○之證述係不可採云云，惟觀諸證人乙○○歷次所述，其於偵查中證稱：96年8月13日早上11點50分許在臺北縣土城市○○路○○號1樓，該處是我與甲○○工作的燒餅店，在當天早上6點多甲○○曾斥責我，到11點50分時我就質問被告早上為何罵我，被告就說不然你要怎樣，之後被告就到廚房拿菜刀砍我後腦，我就奪被告的菜刀，然後在奪取的過程中我們就互相毆打，雙方都受傷，我是受頭部外傷、撕裂傷，手也有受傷等語（見偵查卷第16頁），是證人乙○○於偵查中即曾表示被告係「拿菜刀砍我後腦」，不過就如何遭砍後腦之過程未加以詳細描述而已，故證人乙○○於偵查中之證述情節與本院審理中之證述情節並無不符之處，不過係就過程之描述較為簡略而已，被告執此辯稱證人乙○○之證述係不實在一節，自無可採。
㈡再者，證人 王立皓 於本院另案刑事案件即96年度易字第3265
號審理中固僅證稱：到了中午休息時，大家各自去休息，就我看到的，那天我要去買中餐，我已經到店外去了，我走了一段，店裡面的一個員工叫我回來，說他們二人在後面扭打，我趕到現場時，我看到乙○○把甲○○手上的刀子奪下等語（見偵查卷第29頁），而未提及被告持菜刀自後追趕證人乙○○並劃傷證人乙○○後腦勺之情節，惟證人王立皓既係在被告與證人乙○○已發生衝突一段時間後，始經其他人通知返回現場，並未自始在場目擊完整之衝突過程，是其未目睹本件衝突前段被告持菜刀追趕證人乙○○並劃傷證人乙○○，自不足證明被告並未持菜刀自後劃傷證人乙○○之頭部，附予敘明。
㈢又按正當防衛必須對於現在不法之侵害始得為之，侵害業已
過去，即無正當防衛可言，至彼此互毆，又必以一方初無傷人之行為，因排除對方不法之侵害而加以還擊，始得以正當防衛論，故侵害已過去後之報復行為，與無從分別何方為不法侵害之互毆行為，均不得主張防衛權，最高法院著有30年上字第1040號判例可資參照。而依據被告於本院訊問時供述之情節，其遭乙○○毆打後既已逃走，顯然縱使乙○○對被告不法侵害在先，惟該不法侵害亦已過去，揆諸上開判例意旨，被告自無再主張正當防衛之餘地。綜上，被告所辯上情，洵屬卸責之虛詞，均無可採。
三、核被告甲○○所為，係犯刑法第277條第1項之普通傷害罪。又被告係自後追趕乙○○時，持刀劃傷乙○○之後腦勺及後頸部，已如前述，以該菜刀係金屬鑄鐵製成，刀刃鋒利，持之砍向他人之頭部，會造成他人受傷之結果，應為被告所明知，被告明知上情，竟仍以菜刀砍向乙○○，是被告於主觀上應係具有傷害之確定故意，檢察官聲請簡易判決處刑書認被告係防衛過當，觸犯刑法第284條第1項前段之過失傷害罪云云，容有未洽。惟法院依簡易判決處刑，不受檢察官聲請書所記載應適用法條之拘束，此觀之刑事訴訟法第454條第1項第3款、第2項之規定反面解釋即明，蓋簡易判決應記載應適用之法條，如與檢察官聲請書之記載相同者，固得予以引用，反之，如法院認應適用之法條與聲請書之記載不同，即應於簡易判決中加以記載；是以刑事訴訟法第7編關於簡易程序之規定，雖無準用同法第300條之明文，惟法院仍得於踐行告知變更罪名之程序後，依審理結果於簡易判決中認定應適用之法條（臺灣高等法院暨所屬法院89年法律座談會刑事類提案第48號研討意見參考）。原審於97年10月21日訊問被告時，已當庭告知其所犯罪名可能變更為刑法第
277條第1項之普通傷害罪，並詢問被告對此有無意見，已足保障被告之防禦權，揆諸上開說明，自得在前述二罪其基本社會事實同一之前提下，依本院審理結果逕行以普通傷害罪論處（惟刑事訴訟法第449條以下所規範之簡易程序，並未準用同法第300條之規定，本院得自行認定應適用法條，乃依同法第454條第1項第3款、第2項之規定而來，故本案「應適用法條欄」毋須援引刑事訴訟法第300條，附此敘明）。
四、原審經審理結果，認被告罪證明確，予以論科，固非無見，惟查，被告於主觀上應係具有傷害之確定故意而非僅不確定故意甚明，已如前述，原審認被告於主觀上僅具有傷害之不確定故意，自有未洽。被告上訴否認犯罪，雖無理由，惟原審判決既有上開可議之處，仍應由本院合議庭予以撤銷改判。爰審酌被告僅因細故即持刀傷人，理性溝通能力實有不足，事後又否認犯行，未與告訴人乙○○達成和解，態度不佳，暨其素行、智識程度、犯罪之動機、目的、告訴人乙○○所受傷勢等一切情狀，量處如主文第2項所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。至被告持以傷害乙○○之菜刀1支並非被告所有，已經被告供陳在卷，又非違禁物，爰不併予宣告沒收，附此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第
369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段，刑法第
277條第1項、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1，判決如主文。
本案經檢察官李巧菱到庭執行職務。
中華民國98年2月19日
刑事第十二庭審判長法官白光華
法官楊志雄法官曾淑娟上列正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官謝雪紅中華民國98年2月20日附錄本案論罪科刑法條中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處3年以下有期徒刑、拘役或1千元以下罰金。
犯前項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。