臺灣高等法院108年度抗字第600號民事裁定

裁判字號：臺灣高等法院108年抗字第600號民事裁定

裁判日期：民國108年05月13日

裁判案由：代位請求分割遺產

臺灣高等法院民事裁定108年度抗字第600號抗告人 林佳晏 （即 林伯謙 之承受訴訟人）上列抗告人因與相對人 黃進財 間代位請求分割遺產事件，對於中華民國108年3月29日臺灣士林地方法院106年度重訴字第10號裁定提起抗告，本院裁定如左：
主文抗告駁回。
抗告訴訟費用由抗告人負擔。
理由
一、按債權人依民法第242條之規定，行使債務人對於第三債務人之債權時，應以其行使債權所得之利益歸屬於債務人，俾總債權人得均霑之（最高法院21年上字第305號判例要旨）。又按請求分割遺產（共有物）之訴，訴訟標的對於全體共有人（即繼承人）必須合一確定，屬固有必要共同訴訟，原應由同意分割之繼承人起訴，並以反對分割之其他繼承人全體為共同被告，當事人適格始無欠缺；惟債權人基於民法第
242條規定，代位行使債務人之權利，自無再以被代位人（即債務人）為共同被告之餘地（最高法院107年度台上字第92號判決要旨，本院暨所屬法院107年度法律座談會民事類提案審查意見參照，本院卷第29、30頁）。債權人基於民法第242條規定，代位債務人終止其與第三人之借名登記契約，而請求第三人將不動產所有權移轉登記予債務人者，不得將被代位人（即債務人）列為共同被告，否則應將其對於債務人部分之訴，予以駁回（最高法院106年台上字第214號判決意旨參照）。另上訴人將徐○○併列為依民法第242條規定請求之共同被告，於法未合，應予以駁回（最高法院
107年度台上字第314號判決要旨參照）。
二、抗告意旨略以：相對人提起本件代位分割遺產之訴，涉及共有物分割，為固有必要共同訴訟，對於共同訴訟之各人必須合一確定，如未將抗告人一同起訴或被訴，該遺產分割判決並無拘束當事人之效力。且抗告人在原審提出諸多攻擊防禦方法，並答辯相對人所主張之債權不存在，如將抗告人排除在本件訴訟之外，等同抗告人所提出之訴訟資料均可捨棄不用，顯然影響抗告人之權益甚鉅，爰提起本件抗告，聲明廢棄原裁定。
三、經查，相對人以其為抗告人之被繼承人林伯謙之債權人，代位林伯謙對被繼承人 林奇峰 之全體繼承人提起分割遺產之訴，有起訴狀可參。林伯謙於原法院繫屬中之106年7月25日死亡，相對人聲請由抗告人承受訴訟（原審卷一第231頁）。然相對人依民法第242條以自己名義代位行使債務人即林伯謙請求分割遺產之權利，並對林奇峰之其他全體繼承人提起分割遺產之訴，當事人適格即無欠缺，判決結果亦歸屬於被代位人即林伯謙之繼承人即抗告人，自無再以抗告人為共同被告之餘地，參照前開最高法院判決要旨，相對人將抗告人併列為共同被告，於法未合，自應予駁回。然原法院為審理時宜參照民事訴訟法第67條之1規定，將訴訟事件及進行程度通知抗告人，俾利抗告人得依民事訴訟法第58條規定參加訴訟，附此敘明。
四、綜上所述，原裁定駁回相對人對抗告人之訴，核無違誤。抗告人之抗告為無理由，應予駁回。
五、據上論斷，本件抗告為無理由，依民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。
中華民國108年5月13日
民事第二庭
審判長法官陳容正
法官王怡雯法官紀文惠正本係照原本作成。
本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。如提起再抗告，應於收受送達後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告狀。並繳納再抗告費新臺幣１千元。
中華民國108年5月14日
書記官李昱蓁