臺灣臺北地方法院簡易民事判決
原 告 乙○○
戊○○
己○○
共 同
訴訟代理人 徐士斌 律師
複 代理人 丁○○
被 告 國泰世華商業銀行股份有限公司
法定代理人 丙○○
訴訟代理人 甲○○
上列當事人間債務人異議之訴事件，於中華民國95年7月26日言
詞辯論終結，本院判決如下：
主 文
本院九十五年執字第四七七九號返還消費借貸款強制執行事件就
「新臺幣貳拾萬柒仟捌佰零陸元自民國七十六年三月十四日起至
民國八十五年五月十四日止，按年息百分之十點七五計算之『利
息』債權」所為之強制執行程序應予撤銷。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔百分之四十八，餘由原告連帶負擔。
事實及理由
一、本件原告原以被告據以聲請強制執行之債權已罹於時效為由
起訴，請求確認被告就本院民國76年8月20日北院民執字第7
6甲6726字第19353號債權憑證所載執行名義關於自76年3月1
4日起至清償日止，按年息百分之10.75計算之利息債權不存
在，嗣主張違約金過高，另請求酌減，嗣再追加撤銷本院95
年執字第4779號返還消費借貸款強制執行事件關於前開利息
債權及違約金債權強制執行程序之請求，雖被告不同意酌減
違約金及撤銷違約金部分之追加起訴，惟原告此項請求係本
於同一執行名義及強制執行程序，且於第一次言詞辯論期日
即提出，不甚礙被告之防禦及本件訴訟之終結，依民事訴訟
法第249條第1項第2款及第7款規定，應准其追加（此追加之
訴違反民事訴訟法第400條第1項規定，另以裁定駁回）。
二、原告主張：原告乙○○邀同原告戊○○、己○○為乙○○向
被告借款新臺幣（下同）70萬元之連帶保證人，雖未依約攤
還本息（按年息百分之10.75計算）而應一次返還所欠本金
及依約計算之利息與違約金，惟利息請求權之時效僅5年，
被告自76年8月24日取得鈞院核發之債權憑證後，計至81年8
月24日，利息債權屆滿5年，被告遲至91年5月16日始向鈞院
聲請強制執行（本院91年執申字第11984號），原告自得拒
絕給付全部之利息；又被告雖對原告享有自76年3月14日起
至清償日止之違約金債權（即逾期6個月以上，超過6個月部
分按年息百分之10.75之二成計算），惟以各家銀行貸款利
率逐年下降，目前維持在年息百分之2而言，顯非兩造簽訂
借據時所能預期，依民事訴訟法第227條之2及第252條之規
定，逾期6個月部分之違約金顯然過高，應予酌減至按年息
百分之10.75之一成計算，方符公允。再者，前開利息債權
因時效經過而得拒絕給付，前開違約金債權因酌減至按約定
利率之一成計算，被酌減部分亦不存在，鈞院95年執字第47
79號強制執行程序於此等範圍即失所附麗，應予撤銷。為此
提起本訴，並聲明：㈠鈞院76年8月20日北院民執字76甲672
6字第19353號債權憑證所載執行名義關於「自76年3月14日
起至清償日止，按年息百分之10.75之二成計算之違約金」
改為按年息百分之10.75之一成計算。㈡鈞院95年執字第477
9號強制執行事件，關於自76年3月14日起至清償日止，按年
息百分之10.75計算之利息，暨按年息百分之1.075計算之違
約金。」之強制執行程序，應予撤銷。
三、被告辯稱：被告於91年5月14日執前開債權憑證聲請強制執
行，經鈞院以91年執申字第11984號受理在案，並於91年5月
16日換發債權憑證，再於95年1月24日聲請強制執行，鈞院7
5年促字第5607號支付命令所載之本金及違約金債權應無罹
於時效情事。至利息債權部分，雖適用5年之短期時效，然
被告於91年5月14日即聲請強制執行，於此往前之5年期間，
利息債權尚未消滅，被告仍得請求86年5月16日起至清償日
止，依年息百分之10.75計算之利息等語。並聲明：原告之
訴駁回。
四、兩造不爭執之事實：
㈠原告乙○○於74年5月14日邀同其餘原告為乙○○向被告借
款70萬元之連帶保證人，借款期限自74年5月14日起至89年5
月14日止，依年息百分之10.75按月攤還本息，如未遲延繳
款，除應依前開約定計付利息外，逾期6個月以內，另依約
定利率之一成，逾期6個月以上，超過6個月部分，另依約定
利率之二成計付違約金，且喪失期限利益。嗣因原告未依約
繳款，經被告向本院聲請核發75年促字第5607號支付命令，
原告未於法定期間提出異議而告確定。
㈡被告於76年間持前開支付命令向本院聲請強制執行，經本院
於76年8月24日核發76執甲6726字第19353號債權憑證，被告
於76年8月28日收受債權憑證。
㈢被告於91年5月14日持前開債權憑證向本院聲請強制執行，
經本院以91年執申字第11984號受理在案，並於91年5月16日
換發債權憑證。
㈣被告於95年1月24日再持前開債權憑證向本院聲請強制執行
，經本院以95年執申字第4779號受理在案，迨95年7月26日
言詞辯論期日，執行程序尚未終結。
五、按利息、紅利、租金、贍養費、退職金及其他一年或不及一
年之定期給付債權，其各期給付請求權，因五年間不行使而
消滅，民法第126條雖有明文，惟此條文所規定之利息債權
（包含遲延利息債權），係指基於同一基本債權（如借款本
金）而定期反覆發生之請求權，每期如已屆清償期，即為獨
立之債權。本件原告雖稱被告於76年8月24日取得鈞院核發
之債權憑證後，計至81年8月24日，利息債權屆滿5年，自得
拒絕給付全部之利息云云，惟查：
㈠原告乙○○本應按月平均攤還本息，原告戊○○、己○○有
連帶給付之責，有被告提出之借據第3條可稽，且為原告所
不爭執，準此可知，兩造約定之利息清償期為每月屆至，於
原告 杜琳瓏 未返還借款本金之前，每月均發生新的利息債權
（遲延給付後轉為遲延利息債權），應屬獨立發生之債權，
每期之利息債權（含遲延利息債權）各別適用五年之消滅時
效，合先敘明。
㈡因原告未依約繳款致借款之分期利益喪失，被告對原告之利
息債權已轉為遲延利息債權，嗣因本院於76年8月24日核發
76執甲6726字第19353號債權憑證而重行起算遲延利息債權
之時效，76年8月25日起按月陸續發生之各筆遲延利息債權
，被告至91年5月14日始透過強制執行之聲請而行使權利，
為被告所不爭執，依民法第126條規定，各筆遲延利息債權
有可能因五年時效完成而消滅。惟每筆之遲延利息債權均有
五年之請求權時效，倘被告於各筆遲延利息債權發生後之五
年內行使，即無時效完成之問題，是以被告於91年5月14日
再行聲請強制執行之前五年即86年5月15日以後發生之遲延
利息債權之時效已因聲請強制執行而中斷（民法第129條第2
項第5款規定參照），並未屆滿五年。況本院於91年5月16日
換發債權憑證，86年5月15日以後發生之遲延利息債權之時
效已重行起算（民法第137條第1項規定參照），故尚須經過
五年，始能完成時效。然而，被告於95年1月24日即再持前
開債權憑證向本院聲請強制執行，距離91年5月16日重新起
算時效之日，顯未滿五年，86年5月15日以後發生之遲延利
息債權應未罹於五年時效。
㈢依民法第144條第1項：「時效完成後，債務人得拒絕給付」
之規定，消滅時效完成後，權利自體及訴權均不消滅，僅使
義務人取得給付抗辯權。原告已為遲延利息債權罹於時效之
主張，則86年5月14日以前順次按月發生之遲延利息債權，
已因原告時效抗辯權之行使而得拒絕給付，應認原告於此範
圍之主張為有理由。至86年5月15日以後發生之遲延利息債
權，被告於五年內即再聲請強制執行，既如前述，自無對此
部分遲延利息債權主張時效抗辯權之餘地。
六、次按執行名義成立後，如有消滅或妨礙債權人請求之事由發
生，債務人得於強制執行程序終結前，向執行法院對債權人
提起異議之訴，強制執行法第14條第1項前段定有明文。所
謂消滅債權請求之事由，係指足以使執行名義之請求權及執
行力消滅之原因事實，如清償、提存、抵銷、免除、混同、
消滅時效、和解債權之讓與、債務之承擔、解除條件之成就
等，始足當之。又執行名義上債權人所有之請求權，顯已罹
於時效而消滅，執行法院仍應依債權人之聲請予以執行，惟
債務人得主張時效提起異議之訴。經查，被告於取得本院核
發之76執甲6726字第19353號債權憑證，至91年5月14日再聲
請強制執行，86年5月14日以前發生之遲延利息債權已因被
告怠於行使權利而得拒絕給付，既於前述，應認有消滅被告
請求之事由發生，依前揭說明，自不得強制執行此範圍之遲
延利息債權，原告請求撤銷本院95年執字第4779號返還消費
借貸款強制執行事件就此範圍遲延利息債權（75年促字第56
07號支付命令及前開債權憑證記載為利息債權）所為之強制
執行程序，即無不合，應予准許；逾此部分之請求，則屬無
理，應予駁回。至原告主張違約金之請求過高，應將自76年
3月14日起至清償日止，按年息百分之10.75之二成計算之
違約金酌減至按約定利率一成計算，並請求撤銷此一成違約
金之強制執行程序，然酌減違約金之訴另以裁定駁回，自無
消滅或妨礙強制執行違約金債權之事由存在，此項請求核屬
無據而併予駁回。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊與防禦方法均與判決結果
不生影響，不再一一論述，附此敘明。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條但書、第85條第2
項。
中 華 民 國 95 年 7 月 31 日
臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
法官 許純芳
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路
○段○○○巷○號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）
。
中 華 民 國 95 年 8 月 3 日
書記官熊掌山