裁判字號：臺灣臺中地方法院100年重訴字第187號民事裁定
裁判日期：民國100年06月03日
裁判案由：給付價金等
臺灣臺中地方法院民事裁定100年度重訴字第187號原告天干工業股份有限公司法定代理人 陳錦聰 訴訟代理人 蔡得謙 律師
劉至芳 律師被告台灣菸酒股份有限公司法定代理人 徐安旋 訴訟代理人 楊正評 律師上列當事人間請求給付價金等事件，本院裁定如下：
主文本件移送臺灣臺北地方法院。
理由
一、按訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送其管轄法院，民事訴訟法第28條第1項定有明文。
二、本件被告台灣菸酒股份有限公司之主營業所設在台北市○○區○○路1段4號1樓，依民事訴訟法第2條第2項規定，應由被告公司主營業所所在地之臺灣臺北地方法院管轄，始為適法。至原告起訴時雖以其提出「『多容量罐裝包裝機及附屬設備』財物採購契約」(下稱系爭契約)第18條「爭議處理」
(四)已明文約定：「本契約以中華民國法律為準據法，並以『機關所在地』之地方法院為第一審管轄法院」，且系爭契約之招標機關為設在台中市之烏日啤酒廠，故本院為兩造合意之第一審管轄法院云云(參見起訴狀第3頁程序事項貳)，然為被告所否認【參見民國(下同)100年6月2日筆錄】，而依原告提出之系爭契約內容可知，招標機關為被告公司所屬之分支機構即烏日啤酒廠，而烏日啤酒廠對被告公司而言，乃對外獨立之分支機構，設有代表人(廠長)，有獨立之機關圖記，並得對外為法律行為，依我國現行有效之判例見解，烏日啤酒廠自具有民事訴訟之當事人能力甚明。原告於97年7月1日與烏日啤酒廠簽訂系爭契約時，其主觀上當然認定烏日啤酒廠具有民事訴訟之當事人能力，且為系爭契約之締約主體，故被告公司即使居於烏日啤酒廠之總公司地位，但就系爭契約之形式及實質而言，締約及履行契約義務者均為烏日啤酒廠，烏日啤酒廠在客觀上亦非欠缺履約能力，原告公司倘以烏日啤酒廠為被告，始符系爭契約之目的及精神。詎原告仍堅持以被告公司為起訴對象，請求被告公司履行系爭契約給付價金，而不同意變更被告當事人名義為被告公司所屬之烏日啤酒廠(參見上開筆錄第3頁)，本院審酌被告公司在臺灣地區各地設有多處分支機構(含酒廠、分公司等)，各分支機構就處理業務範圍之事項涉訟時，原本即得以分支機構名義起訴及應訴，方能符合訴訟經濟原則，及減少總公司與分支機構間文書往返之促進訴訟精神，故被告公司既非系爭契約之締約主體，系爭契約第18條有關合意管轄之約定，對被告公司自不生拘束力。從而原告既以非締約主體之被告公司為起訴對象，有關本件訴訟之管轄問題自應回歸前揭民事訴訟法第2條第2項規定，即以被告公司主營業所所在地之臺灣臺北地方法院為管轄法院，始為妥適。玆原告向無管轄權之本院起訴，顯係違誤，爰依職權將本件移送臺灣臺北地方法院。
三、又原告固援引最高法院66年台上字第3470號判例意旨(參見原證13)作為以被告公司為起訴對象之適法依據，然該則判例意旨係針對關於分公司業務範圍內之事項，倘以總公司名義起訴，不生當事人不適格之問題，此與本件被告係提出管轄抗辯顯屬二事，故上開判例意旨就本件訴訟尚無當然適用之餘地，附此敘明。
四、依首開法條裁定如主文。中華民國100年6月3日
民事第三庭法官林金灶以上正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告裁判費新台幣1,000元。
中華民國100年6月3日
書記官李國敬