裁判字號：臺灣高等法院91年上易字第664號刑事判決
裁判日期：民國91年04月10日
裁判案由：妨害自由
臺灣高等法院刑事判決九十一年度上易字第六六四號
上訴人台灣桃園地方法院檢察署檢察官上訴人即被告甲○○右上訴人，因被告妨害自由案件，不服臺灣桃園地方法院九十年度易字第二一七五號，中華民國九十年十二月二十一日第一審判決（起訴案號：臺灣桃園地方法院檢察署九十年度偵字第五一八０號）提起上訴，本院判決如左：
主文上訴駁回。
事實及理由
一、本案經本院審理結果，認第一審判決適用刑法第三百零五條、第四十一條第一項前段、罰金罰鍰提高標準條例第一條前段、第二條判處被告甲○○以加害身體之事，恐嚇他人致生危害於安全，拘役四十五日，並諭知易科罰金之折算標準，經核認事用法，俱無違誤，量刑亦妥適，應予維持，並引用第一審判決書記載之事實、證據及理由。
二、公訴人上訴意旨以被告事後毫無悔意，反而變本加厲致告訴人人身安全飽受威脅，原審僅量處拘役四十五日，無法達懲儆之目的云云，被告上訴意旨則以告訴人之夫 胡正和 欠債未還，迭次催討均未置理，被告於電話中反遭設計陷害，渠並無惡意，只是附和對方之說詞而講錯話，這段時間渠並無以電話騷擾告訴人等語。經查告訴人之夫與被告之間存有債權債務關係，被告因催討無門口出惡言等情，業據告訴人指述在卷，並有電話錄音帶於原審勘驗屬實，被告亦不否認在一氣之下才有那些言語等語在卷，此部分事證明確，被告上訴謂遭設計陷害，難認有理由；又本件事起之因在於告訴人之夫與被告間有債務關係存在，被告於先前催討時雖有口出惡言致令告訴人生危害於安全情事，惟尚無證據足資證明被告於事後仍續恐嚇告訴人，公訴人指被告事後毫無悔意反而變本加厲危害告訴人之安全，尚嫌無據，從而公訴人請求改判，亦難認有理由，均應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第三百六十八條、第三百七十三條判決如主文。
本案經檢察官呂丁旺到庭執行職務。
中華民國九十一年四月十日
臺灣高等法院刑事第十庭審判長法官溫耀源
法官林銓正法官黃金富右正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官江采廷中華民國九十一年四月十一日