臺灣嘉義地方法院97年度聲字第529號刑事裁定

裁判字號：臺灣嘉義地方法院97年聲字第529號刑事裁定

裁判日期：民國97年05月28日

裁判案由：聲請具保停止羈押

臺灣嘉義地方法院刑事裁定97年度聲字第529號聲請人即被告甲○○37歲民
（上列聲請人即被告因竊盜案件（本院97年度易字第170號），聲請具保停止羈押，本院裁定如下：
主文聲請駁回。
理由
一、按被告及得為其輔佐人之人或辯護人，得隨時具保，向法院聲請停止羈押，刑事訴訟法第110條第1項定有明文。聲請意旨略以：被告育有1名稚女無人照顧，需返鄉安置子女照顧事宜，被告定會準時報到執行應受刑期，徹底悔悟云云。
二、經查：
(一)被告甲○○因竊盜案件，經臺灣嘉義地方法院檢察署檢察官提起公訴，本院訊問後，以被告涉犯刑法第321條第1項第
3款之攜帶兇器竊盜罪，雖否認犯行，惟有被害人之證述，以及搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、被害報告單、贓物認領保管單、監視錄影翻拍照片等證物在卷足憑，堪認被告犯罪嫌疑重大，且被告甲○○前因共同攜帶兇器竊盜未遂，甫於民國96年11月16日經臺灣高雄地方法院判處有期徒刑8月，減為有期徒刑4月，旋於97年2月初再為本件竊盜犯行，且係在兩日內兩度以相同手法行竊，有事實足認其有反覆實施同一犯罪之虞，有羈押之必要，而依刑事訴訟法第101條之1第1項第5款之規定，於97年4月2日裁定執行羈押在案。並因其有勾串共犯即同案被告 張國守 之虞，併裁定禁止接見通信。
(二)按刑事訴訟法第101條之1之預防性羈押，係針對有高度再犯之虞等犯罪，為免於社會大眾受到侵害而設。本院審酌上情，且衡以被告甲○○為大陸人士，有多次入出境紀錄，曾於92年、94年、95年、96年間分別於彰化、高雄、屏東各地犯竊盜罪，犯罪手法均係於大賣場或風景區等處竊取他人置於車內之財物，除96年間之竊盜案經臺灣高雄地方法院以上開判決判刑後，目前仍繫屬於臺灣高等法院高雄分院審理外，其餘案件均經判刑確定。而其92年、96年間之竊盜案係與其夫 張仁貴 共犯之，張仁貴復曾參與本件共同被告張國守等人所組之竊盜集團，於南部各大賣場持兇器竊取他人車內財物花用，而經臺灣高雄地方法院以上開判決判處應執行有期徒刑7年6月，並於刑之執行前令入勞動場所強制工作3年等情，有被告甲○○之臺灣高等法院被告前案紀錄表以及前述相關判決附於本院97年度易字第170號卷可稽。綜上所述，被告有多次竊盜前案紀錄，曾數度與其夫共犯竊盜罪，夫妻二人復與本案共犯即共同被告張國守關係密切；又本件竊盜案雖經本院於97年4月30日審結，惟被告業已具狀提起上訴，仍否認犯行，未見悔悟之意，是如予被告具保，顯有反覆實施竊盜犯行，而危害社會大眾之虞。故本件羈押原因依然存在，不能因具保而使之消滅，且有羈押之必要。
(三)至被告所陳育有稚女，需返鄉安置，定會準時報到執行刑期等情，尚不符合刑事訴訟法第114條各款所列不得駁回具保聲請之情形，非本院所得審酌停止羈押之事由。是被告聲請具保停止羈押，自難准許，應予駁回。
三、依刑事訴訟法第121條第1項，裁定如主文。中華民國97年5月28日
刑事第三庭法官陳蒨儀上列正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5日內向本院提出抗告狀（應附繕本）。
中華民國97年5月29日
書記官楊國色