裁判字號：臺灣屏東地方法院101年訴字第596號民事判決
裁判日期：民國102年01月29日
裁判案由：請求返還借款
臺灣屏東地方法院民事判決101年度訴字第596號原告 許美華 被告 陳泰安 訴訟代理人 陳淑惠 上列當事人間請求返還借款事件，本院於民國102年1月15日言詞辯論終結，判決如下：
主文原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告起訴主張：緣原告與被告陳泰安（原名「 陳炤安 」改名為「 陳煦奎 」，再改名為「陳泰安」）之妻陳淑惠為朋友關係，詎被告自民國94年8月16日起至100年12月6日止，以家庭生活陷於困境、繳交房租貸款、機車貸款、民間互助會款等為由，陸續由被告本人或經由其妻陳淑惠於附表所示之「借款日期」欄，分別向原告借款如附表「借款（轉帳）金額」欄所示之金額，並各約定如附表「約定利息」欄之利息及「約定還款日期」欄之還款日，總計金額為新臺幣（下同）530,800元，然於各該約定還款期限屆至，被告均未能還款，為此請求被告返還借款等語，並聲明：被告應給付原告530,800元及自附表所載各借款日期起至清償日止，按附表所示約定利息之利率計算之利息。
二、被告則以：原告所提附表項次1至34確實有匯入被告的帳戶，否認有收到項次35-38的金錢，至於原告匯款如附表項次
1至34之金額給被告，是為了償還原告之前積欠向陳淑惠之借款，兩造之間並無消費借貸法律關係等語置辯。並聲明：原告之訴駁回。
三、緣下列之事實有被告戶籍謄本、原告存摺、匯款執據等為證（見本院卷第110-139頁），被告亦未爭執，應可信為實在：
㈠被告陳泰安（原名「陳炤安」改名為「陳煦奎」，再改名為「陳泰安」）。
㈡原告於附表項次1-34之「借款日期」欄所示之日期，原告以
附表「借款（轉帳）方式」之方式，匯款或轉帳如附表「借款（轉帳）金額）」欄所示之金額至被告帳號為00000000000000之郵局帳戶。
四、按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文。是在舉證責任分配之原則下，主張權利存在之人，應就權利發生之法律要件事實負舉證責任，主張權利變化、消滅之法律要件事實，則由否認之人負舉證責任，然於法律別有規定，或依上開原則定舉證責任，明顯產生不公平情形者，始例外由法院依據公平、誠信、正義等原則分配舉證責任，此觀民法第277條但書之規定自明。又按民法第474條第1項規定，消費借貸者謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約。是以金錢消費借貸契約為要物契約，貸與人與借貸人間除須有金錢讓與合意之物權行為外，尚須為金錢之交付，故主張消費借貸關係之人，自應上開權利發生之法律要件事實負舉證責任。本件被告既否認兩造間有原告所指之38筆借款，則依上開說明，原告自應證明兩造間有原告所指38筆消費借貸法律關係存在，負舉證責任。經查：
㈠原告於附表項次1-34之「借款日期」欄所示之日期，原告以
附表「借款（轉帳）方式」之方式，匯款或轉帳如附表「借款（轉帳）金額）」欄所示之金額至被告郵局帳戶乙情，固已如上所述，然匯款或轉帳至他人帳戶的原因甚多，非僅消費借貸一項原因而已，尚難以此遽爾推論兩造間有原告所指消費借貸法律關係存在。
㈡又原告固提出高雄新興郵局870號存證信函為證（見本院卷
第2-7頁），然該存證信函略謂：「台端陳淑惠自94年8月
16日起迄100年12月6日止，佯稱．．．，並承諾說其夫於101年初會辦理退休，如請領公保退費後即會清償所積欠本人之債務．．」等語，可知上開存證信函所指之借款人為「陳淑惠」，亦與原告於本件訴訟主張借款人為被告已有不符，況該存證信函僅係原告個人片面所陳述，自難作為原告有利之認定。
㈢次者，原告雖提出其與陳淑惠、訴外人即被告岳父 陳榮興 對
話錄音光碟及譯文（見本院卷第152頁及外放光碟），被告對此光碟及譯文並未爭執，固可信為真正，然依原告所提之譯文內容觀之，陳淑惠、陳榮興係分別陳述：「抱歉!這是我與我弟債務問題．．我向妳借的我知道要還．．」、「她（訴訟代理人陳淑惠）說欠的錢有那麼多嗎？．．她（訴訟代理人陳淑惠）是跟我說（訴訟代理人陳淑惠父親陳榮興）錢是絕對會還，只是金額沒那麼多。」等語，姑不論討論的內容是否與本件之借款有關，縱認與本件之借款有關，然從譯文內容，並無從得知對話中所指係單筆借款、多筆借款或原告所稱的38筆借款，況譯文內容均未指出係被告向原告借錢，自難作為原告有利之認定。
㈣再者，原告另提出萬泰商業銀行利率變動登記查詢表、萬泰
商業銀行客戶交易明細表、萬泰商業銀行現金卡明細對帳單、台新國際商業銀行歸戶查詢、台新國際商業銀行現金卡/隨意金交易紀錄（見本院卷第103-109頁），亦僅係證明各該銀行與原告間有關之交易，自不足以推論被告有原告所指之38筆消費借貸法律關係存在。
㈤另原告所提出被告匯予原告繳交互助會會錢清單（見本院卷
第86頁），惟原告於上開錄音譯文中即表明「（備註：於加會時會有增額之款項），為繳納互助會（死會）之款項，實與本案求償款項無關」等語（見本院卷第85頁），自亦不足為原告有利之認定。
㈥至於原告提出被告診斷證明書、公教人員保險殘廢證明書等
（見本院第45-51頁），僅能證明被告患有疾病並屬公務人員保險所指之殘廢而已，亦不足以推論被告有原告所指之38筆消費借貸法律關係存在。
㈦綜上所述，本件依原告所提之證據，並不能證明兩造間確實
有原告所指如附表所示38筆消費借貸法律關係存在，從而原告本於消費借貸法律關係請求被告給付530,800元及自附表所載各借款日期起至清償日止，按附表所示約定利息之利率計算之利息，於法即屬無據，應予駁回。
五、結論：原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條判決如主文。
中華民國102年1月29日
民事第三庭法官曾吉雄正本係照原本作成。
如對判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國102年1月29日
書記官陳勃諺