臺灣臺中地方法院民事判決 98年度中簡字第278號
原 告 乙○○
被 告 丙○○
上列當事人間請求清償借款事件，經本院於民國98年6月1日言詞
辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣伍拾萬元，及自民國八十六年一月三十一
日起至清償日止，按週年利率百分之一計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣伍仟肆佰元由被告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
事實及理由
一、原告主張：被告於民國82年11月9日，透過訴外人甲○○向
伊借款新臺幣（下同）500,000元，約定清償期為83年1月2
日，甲○○並將被告簽發之同額本票及借據各1紙交付予伊
收執，且被告曾將其所有之房屋設定抵押權予伊作為擔保。
惟被告於清償期屆至時未依約償還借款，伊曾於85年間對被
告提起民事訴訟及刑事告訴，請求被告返還借款，惟被告置
之不理，為此本於消費借貸之法律關係，提起本件訴訟，並
聲明：被告應給付原告500,000元，及自82年11月2日起至清
償日止，按週年利率1%計算之利息。
二、被告抗辯：伊與原告素未謀面，亦未曾向原告借用500,000
元，伊於82年間係向甲○○借款500,000元，且已向甲○○
清償完畢，甲○○並曾出具債務清償證明書予伊收執；況原
告於85年間以伊未清償借款為由，向臺灣臺中地方法院檢察
署對伊提起刑事告訴，亦經該署檢察官以85年度偵緝字第25
4號處分不起訴，故原告訴請伊清償借款，為無理由等語，
並聲明：駁回原告之訴。
三、原告主張：其執有被告於82年11月9日簽發、面額為500,000
元之本票1紙之事實，業據其提出該紙本票影本為證，且為
被告所不爭執，堪信為真實。
四、原告另主張：其係因於82年11月9日出借500,000元予被告，
而取得上開本票，兩造約定被告就該筆借款應於83年1月2日
清償，惟被告屆期未依約償還等語，為被告所否認，並以前
揭情詞置辯，則本件應審究者，厥為：兩造間有無原告所主
張之消費借貸關係存在？若有，兩造間上開消費借貸關係，
是否因被告清償而消滅？經查：
㈠依被告所提其於84年1月18日書立、內容為：「立同意書人
丙○○先生（按即被告），茲因積欠乙○○小姐（按即原告
）新台幣伍拾萬元正，惟一時無法給付，特立約聲明同意於
民國八十四年三月份起分期攤還，並自八十三年六月二日起
至清償日止，按日息壹角計算之利息給付，絕無異議，恐口
無憑，特立書為證」之債務清償同意書觀之，顯見被告在84
年1月18日之前，確實對原告負有500,000元之債務未予清償
；再由被告於本院98年4月8日言詞辯論期日陳稱：「我也確
實有欠原告五十萬元，當時我是透過甲○○向原告借錢」，
另其於同年6月1日言詞辯論期日時，對於原告主張：「被告
是透過甲○○向我借錢，當時被告有提供房子設定抵押權給
我，被告也有在相關文件上蓋章」等情，非但未予否認，甚
且進一步補充陳述：「我當時有提供不動產設定抵押給原告
，房子後來被貸款銀行聲請拍賣了」等語，益徵被告應係透
過訴外人甲○○，向原告借用500,000元，否則若如被告於
本院98年3月2日言詞辯論期日及98年5月6日所具答辯狀提出
之抗辯：其並非向原告借款500,000元，而係向甲○○借款
者，被告提供其所有之不動產設定抵押權之權利人，理應為
甲○○而非原告。再由原告執有由被告簽發之上開本票，其
發票日為82年11月9日，與原告主張其出借500,000元予被告
之日期為82年11月9日者，恰相符合，且兩造間除此之外，
別無其他債權債務關係，據此應可推知，被告以前述債務清
償同意書，承諾向原告償還之500,000元，即係原告在82年
11月9日貸與被告之款項，從而原告主張：其於82年11月9日
出借500,000元予被告等語，應堪採信，被告所辯兩造間無
消費借貸契約存在云云，即非可採。
㈡次按依債務本旨，向債權人或其他有受領權人為清償，經其
受領者，債之關係消滅；持有債權人簽名之收據者，視為有
受領權人。但債務人已知或因過失而不知其無權受領者，不
在此限，民法第309條第1、2項定有明文。承前所述，被告
係向原告借用500,000元，依前揭規定，被告必須向原告或
其他有受領權人清償該筆借款，其對原告所負借款債務始歸
於消滅；且被告已清償借款債務，係屬對其有利之事實，依
民事訴訟法第277條前段：「當事人主張有利於己之事實者
，就其事實有舉證之責任」之規定，應由被告就此負舉證責
任。被告雖抗辯：伊已向訴外人甲○○清償該500,000元借
款等語，並提出由甲○○於94年4月15日出具之債務清償證
明書影本1紙為據，然甲○○並非被告所負該500,000元借款
債務之債權人，且依原告於本院98年4月8日言詞辯論期日所
述：「被告不可能把該還給我的錢交給甲○○」等語觀之，
原告並未授與甲○○受領被告所清償款項之權限，且被告未
能舉證證明甲○○曾持有原告簽名之收據，而為前引民法第
309條第2項所定有受領權之人，是被告所辯其曾償還甲○○
500,000元等語，縱屬實情，其對甲○○交付此筆款項，亦
不足以發生使兩造間上開消費借貸關係消滅之效力。被告雖
另聲請本院調取臺灣臺中地方法院檢察署85年度偵緝字第25
4號案卷，旨欲證明其對原告已不負有借款債務，惟該案卷
因已逾保存年限，業經銷毀，有調卷單1紙在卷足憑，是被
告欲援引該偵查案卷內之資料，作為對其有利之證明，已無
可能。此外，被告未能提出其他證據，證明其已將向原告借
用之500,000元，向原告或其他有受領權之人清償完畢，則
被告就此項應由其負舉證責任事實之不能證明，應受不利之
認定，是其抗辯已未積欠原告借款云云，不足採信；反之，
原告以被告尚未償還上開500,000元借款為由，請求被告如
數清償，即屬有據。
五、按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所
有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還
之契約；借用人應於約定期限內返還與借用物種類、品質、
數量相同之物。未定返還期限者，借用人得隨時返還，貸與
人亦得定1個月以上之相當期限，催告返還，民法第474條第
1項、第478條分別定有明文。承前所述，被告於82年11月9
日向原告借用500,000元，迄未償還，原告主張兩造就該筆
借款約定之清償期為83年1月2日一節，雖未提出任何證據以
實其說，然原告所稱：其曾於85年間向法院對被告提起民事
訴訟，請求被告返還此項借款，嗣後撤回起訴等語，未為被
告所爭執（參見本院98年6月1日言詞辯論筆錄），堪信屬實
，是兩造間此項消費借貸契約，雖因原告無法就約定清償期
為何時一事加以證明，而應認為未定有返還期限，然原告既
於85年間即催告被告返還，算至本件訴訟言詞辯論終結時止
，早逾1個月以上，則堪認原告已踐行前揭條文規定，定1個
月以上相當期限催告被告返還借款之程序，則原告請求被告
清償該500,000元借款，為有理由，應予准許。又原告既於
85年間對被告起訴，催告被告返還上開借款，揆諸前揭條文
規定，被告在受催告經1個月之相當期限而未對原告清償借
款時，即應負遲延責任；惟原告於85年間對被告起訴之訴狀
，究於何日送達被告，而對被告發生催告之效力，原告並未
提出證據加以證明，依據民事訴訟法第277條前段規定揭示
之舉證責任分配原則，本院僅能認定被告於85年之最末日即
85年12月31日收受原告返還借款之催告，蓋原告應承受其無
法證明曾在該日之前催告被告，以致無法請求被告給付受催
告前之遲延利息之不利益。從而，原告另請求被告就上述50
0,000元借款，給付自被告受其催告屆滿1個月相當期限之翌
日（即86年1月31日）起至清償日止，按低於法定利率（即
週年利率5%）之週年利率1%計算利息部分，為有理由，應予
准許；超過此範圍之利息請求，為無理由，應予駁回。
六、本判決原告勝訴部分，係本院就民事訴訟法第427條第1項訴
訟適用簡易程序所為被告敗訴判決，依同法第389條第1項第
3款規定，應依職權宣告假執行。
七、本件訴訟費用額確定為5,400元（即裁判費5,400元），依民
事訴訟法第79條規定，由被告負擔。
中 華 民 國 98 年 6 月 19 日
臺灣臺中地方法院臺中簡易庭
法 官 鍾啟煒
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後廿日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
廿日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 98 年 6 月 19 日
書記官