北斗簡易庭97年度斗簡字第335號民事判決

臺灣彰化地方法院北斗簡易庭民事判決　97年度斗簡字第335號
原　　　告　乙○○
被　　　告　丙○○
　　　　　　甲○○
上列當事人間請求給付票款事件，本院於民國97年12月30日言詞
辯論終結，判決如下︰
主文
被告丙○○應給付原告新台幣1,078,400元及其中新台幣688,900
元自民國97年11月17日起，其中新台幣389,500元自民國97年11
月18日起，均至清償日止，按年息百分之6計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新台幣11,692元由被告丙○○負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、原告起訴主張： 伊執 有被告丙○○簽發，被告甲○○背書之
如附表所示，金額合計新台幣（下同）1,078,400元之支票3
張，經提示均不獲付款等情，依票據關係，求為命被告連帶
如數給付票款並自提示日起按年息百分之6加給利息之判決
，並願供擔保聲請宣告假執行。
二、被告經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀
作何聲明或陳述。
三、原告主張之前揭事實，有所提支票共三張及其退票理由單為
證，堪信為真實。按在票據上簽名者，依票上所載文義負責
；支票發票人應照支票文義擔保支票之支付；執票人向支票
債務人行使追索權時，得請求自為付款提示日起之利息，如
無約定利率者，依年利6釐計算，票據法第5條第1項、第126
條、第133條定有明文。原告執有被告丙○○所簽發之前開
支票，經提示均不獲付款，其請求為發票人之被告丙○○如
數給付票款，並自付款提示日起加給法定利息，洵屬正當，
應予准許。
四、另支票之發票地與付款地在同一省（市）區內者，執票人不
於發票日後七日內，為付款之提示，對於發票人以外之前手
，喪失追索權，此觀票據法第130條第1款、第132條之規定
即明。查原告執有之上開支票，均無發票地之記載，依票據
法第125條第2項規定，以發票人丙○○之住所地即彰化縣埤
頭鄉為發票地，而其付款地均為彰化縣○○鄉○○村○○○
路○○○號，即其發票地與付款地在同一省區內，該3張支票之
法定提示期限為自發票日後7日內。惟原告分別在逾期多日
後之97年11月17日及97年11月18日始為付款之提示，依上揭
法條規定，對於背書人之被告甲○○喪失追索權。故原告本
於票據關係，請求被告甲○○與發票人即被告丙○○連帶給
付前開票款並自提示日起加給利息，於法不合，應予駁回；
該部分假執行之聲請，失所附麗，應併駁回之。
五、本件係關於財產權之訴訟並適用簡易程序所為之判決，就被
告敗訴部分，應依職權宣告假執行。另原告起訴計繳納如主
文第3項所示之裁判費，併依法命由被告丙○○負擔。
據上論結，原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法
第433條之3、第79條、第389條第1項第3款，判決如主文。
中　　華　　民　　國　　97　　年　　12　　月　　30　　日
北斗簡易庭
法官陳瑞水
┌──────────────────────────────────────────────┐
│附表：　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　97年度斗簡字第335號│
├──┬──────┬───────┬──────────┬─────┬──────┬────┤
│編號│發票日│金額(新台幣)│付款人│支票號碼│提示日│備考│
├──┼──────┼───────┼──────────┼─────┼──────┼────┤
│１│96年11月28日│488,900元│台中商業銀行埤頭分行│BTA0000000│97年11月17日││
├──┼──────┼───────┼──────────┼─────┼──────┼────┤
│２│96年12月24日│200,000元│同上│BTA0000000│97年11月17日││
├──┼──────┼───────┼──────────┼─────┼──────┼────┤
│３│97年1月23日│389,500元│同上│BTA0000000│97年11月18日││
└──┴──────┴───────┴──────────┴─────┴──────┴────┘
以上正本係照原本作成。
如對本判決不服提起上訴，應於送達後20日內，向本院提出上訴
狀並表明上訴理由（須按對造人數附繕本）。
中　　華　　民　　國　　97　　年　　12　　月　　31　　日
書記官　熊掌山