臺灣高雄地方法院簡易民事判決 97年度雄再簡字第10號
再審原告 甲○○
再審被告 彰化商業銀行股份有限公司
法定代理人 李庸三
訴訟代理人 阮美雲
董瑞筠
上列當事人間給付票款事件，本院於民國97年12月16日言詞辯論
終結，判決如下：
主文
再審原告之訴駁回。
訴訟費用由再審原告負擔。
事實及理由
一、提起再審之訴，應於30日之不變期間內提起；又其再審之理
由發生或知悉在後者，均自知悉時起算，民事訴訟法第500
條第1項、第2項分別定有明文。本件再審原告主張因其未
與高人法居住於同一住所，故其於民國97年7月間方知高人
法經臺灣高等法院高雄分院96年度上訴字第475號判決確定
。經查再審原告於所居住所為高雄市，而高人法則於刑事程
序審理中則居於屏東縣，有前揭判決、再審原告個人基本資
料查詢結果在卷可稽，是再審原告所述，應堪採信。是其自
知悉後至97年8月4日起訴，未逾民事訴訟法第500條第1
項所規定之30日不變期間，再審原告提起本件再審之訴係屬
合法，核先敘明。
二、原告主張：本院93年度雄簡字第6058號確定判決（下稱原審
判決），認定再審原告應給付再審被告新臺幣（下同）356,
550元及利息，無非以再審被告執有再審原告所簽發，發票
日民國93年9月27日、票號：KA0000000號、票面金額356,
550元之支票乙紙（下稱系爭支票）為據，再審原告（於原
審為被告）在原審審理時固已抗辯該支票係遭人盜用，已向
付款銀行為掛失止付，因再審原告未舉證，原審遂依票據關
係判決再審被告勝訴。惟訴外人高人法因偽造再審原告多張
支票，業經臺灣屏東地方法院95年度訴字第414號、臺灣高
等法院高雄分院96年度上訴字第475號刑事判決有罪確定（
下稱上揭刑事判決），系爭支票雖不在上揭刑事判決宣告沒
收之列，然再審原告於93年10月7日報案支票遭竊時，向警
方陳明失竊之支票範圍除系爭刑事判決宣告沒收之支票外，
亦包含系爭支票，況觀之系爭支票票號、開票日期、筆跡、
印鑑章等特徵，與宣告沒收之支票如出一徹，上揭刑事判決
之被告高人法業於審判中坦承竊取再審原告之支票，足以證
明系爭支票亦為高人法所竊取、偽造，僅因再審被告在高人
法被判決有罪確定前，業已取得民事確定判決，未向高人法
提起刑事追訴，而未經上揭刑事判決一併宣告沒收，且因高
人法之偽造有價證券行為於上揭判決中均論以連續犯，故其
偽造之票據應包含系爭支票。原審判決之基礎關係為票據關
係，系爭支票為請求權基礎所在，客觀上為法院認定事實及
適用法律之基礎，與原判決有相當因果關係，屬未經斟酌之
證據；再者，系爭支票既為高人法所偽造，顯見系爭支票並
非再審原告所簽發，亦未授權他人代為蓋章簽發，並無完成
發票行為，自不負發票人責任，系爭確定判決有為判決基礎
之證物係偽造或變造，及未經斟酌之證據，經斟酌可受有利
判決之再審事由，爰依民事訴訟法第496條第9款、第13款
、第497條規定，提起再審之訴，並聲明:系爭確定判決廢
棄。再審被告於原審之訴駁回。
三、被告則以：再審原告於原審審理時，業已抗辯系爭支票遭人
盜用偽造之事由，並經原審審酌後不予採信，故非未經斟酌
之證物；此外，系爭支票雖經再審原告於93年10月7日向警
方報案遭竊，惟依據上揭刑事判決最後認定之犯罪事實，高
人法偽造之支票中並未包含系爭支票，不符合民事訴訟法第
496條第2項規定，為判決基礎之證物係偽造或變造並宣告
有罪確定之要件，再審原告之請求無理由等語資為抗辯，並
聲明：再審原告之訴駁回。
四、按民事訴訟法第496條第1項第9款之再審事由謂為判決之基
礎證物係為偽造或變造者，雖於前訴訟已有主張，但若後因
宣告有罪之判決已確定，或其刑事訴訟不能開始或續行非因
證據不足者為限，仍得提起再審之訴，最高法院78年台上字
413號判例可資參照。然仍須刑事判決就前訴訟為判決基礎
之證物，曾判斷其為偽造，否則則與上開再審事由不符。經
查：
㈠原告主張本院93年雄簡字第6058號判決，係以在審被告持有
之在審原告所簽發之系爭支票為其判決之基礎，然系爭支票
經上揭刑事判決，並提出上揭刑事判決為證。惟經本院職權
調閱上開判決全卷證據資料及觀上開判決中，並未就系爭支
票為裁判，故揆諸前接意旨，亦與再審之要件有間，不應准
許。
㈡原告復主張高人法因偽造再審原告多張支票，業經判決有罪
確定，系爭支票縱不在系爭刑事判決宣告沒收之列，惟系爭
支票在陳報失竊之支票範圍內，且比對沒收之支票足證見系
爭支票為高人法所偽造，應為連續犯為判決效力所及等語。
然連續犯指行為人以一概括犯意，連續數行為犯同一罪名之
犯罪態樣，該數行為均經法院明確認定可個別成立單一罪名
，僅因行為人係以一括概犯意實行，方論以連續犯，然上揭
刑事判決既未認定高人法有偽造系爭票據之情事，則遽難認
定其與系爭判決所為之犯罪事實有連續犯之關係。且系爭支
票是否為與上揭刑事判決之犯罪事實有連續犯之關係，而有
刑事訴訟不能開始之情事，應為刑事訴訟程序方得審理之範
疇，非本院所得自行審認，是原告此部分主張亦不足採。
五、按民事訴訟法第496條第1項第13款所謂當事人發現未經斟
酌之證物或得使用該證物，係指前訴訟程序事實審之言詞辯
論終結前已存在之證物，因當事人不知有此，致未經斟酌，
現始知之者而言。若在前訴訟程序事實審言詞辯論終結前，
尚未存在之證物，本無所謂發見，自不得以之為再審理由；
次按民事訴訟法第492條第11款（即現今第466條第1項第
13款）所謂證物，不包含證人在內，觀同法第428條將證物
與證人對稱自明，故發見新證人不足為再審理由，最高法院
32年上字1247號、29年上字第696號、最高法院29上字第10
05號判例可參照。查原審判決於94年4月21日言詞辯論終結
，而依原審判決內容所載，再審原告於原審審理時，業已提
出系爭支票遭偽造之抗辯，並經原審審酌後認定系爭支票應
由再審原告簽發或授權簽發等情，有原審判決在卷可稽，復
經本院職權調閱原審卷宗核閱無訛。原告雖主張已於93年10
月7日向屏東警察局報案失竊之支票，部分經上開判決宣告
沒收，因系爭支票票號開票日筆跡與經該案沒收支票相符故
可證為偽造等語。然該案沒收之支票，亦屬於原告在前訴訟
程序中已知有該證物，而未提出，自與上揭判例意旨所述不
符。再者，原告主張高人法於系爭刑事判決審理程序中坦承
竊取再審原告之支票，其性質當屬人證，依上開判例意旨及
條文規定，亦不符再審之事由。且經本院職權調上開刑事判
決全卷，高人法亦於94年9月7日、95年1月17日檢察官之
訊問程序中方承認其曾拿取再審原告之票據，係於前訴訟程
序言詞辯論終結後，又高人法於上揭刑事判決審理程序中所
為之自白，亦係針對該案審理範圍內之支票，是否得認為為
本案之新事實新證據，亦非無疑，原告以此為由主張再審，
為不足採，不應准許。
六、綜上所述，再審原告主張原確定判決有民事訴訟法第496條
第1項第9款、第13款所定之再審事由，均屬無據，其指摘
原確定判決不當，求予廢棄改判，為無理由。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第第78條。
中 華 民 國 97 年 12 月 30 日
高雄簡易庭法官鄭 瑋
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
書記官吳書逸
中 華 民 國 97 年 12 月 30 日