臺灣高雄地方法院民事判決 97年度岡簡字第748號
原 告 國泰世華商業銀行股份有限公司
法定代理人 甲○○
訴訟代理人 丙○○
被 告 乙○○
上列當事人間請求給付簽帳卡消費款事件，本院於中華民國97年
12月22日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣壹拾肆萬貳仟貳佰玖拾貳元，及其中新臺
幣壹拾貳萬柒仟伍佰壹拾貳元部分自民國九十六年五月十四日起
至清償日止，按週年利率百分之十九點七計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由。
一、被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無
民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其
一造辯論而為判決。
二、原告起訴主張：
㈠緣訴外人即第一信託投資股份有限公司於民國87年7月20日
變更法人組織登記為匯通商業銀行股份有限公司，又於91年
6月3日更名登記為國泰商業銀行股份有限公司（下稱國泰
銀行），再於92年6月26日經財政部核准與世華聯合商業銀
行股份有限公司合併，並以世華聯合商業銀行股份有限公司
為合併後存續之公司，嗣世華聯合商業銀行股份有限公司再
於92年10月27日經財政部核准變更法人組織登記為國泰世華
商業銀行股份有限公司（下稱國泰世華銀行）。是本件被告
原與國泰銀行簽訂之信用卡使用契約所生之權利義務，即應
由原告括概承受，核先敘明。
㈡被告乙○○分別於92年6月23日、94年1月4日，與國泰銀
行及原告簽訂信用卡使用契約，並領用國泰銀行及原告核發
之卡號：0000000000000000、0000000000000000號等信用卡
使用，依上開信用卡使用契約之約定，原告得持上開信用卡
於特約商店記帳消費，惟應於當期消費繳款截止日前向原告
繳清消費款，或以循環信用方式繳付最低應繳消費金額，逾
期未為清償者，即喪失期限利益而視為全部債務到期，應告
即得向被告訴請清償所積欠之全部消費帳款債務，及按年息
19.7﹪計算之逾期利息。嗣被告分別自92年6月23日、94年
1月4日起至96年5月13日止，持上開信用卡於特約商店記
帳消費，共計積欠原告信用卡消費款本金新臺幣（下同）12
7,512元，及逾期利息14,780元，合計共積欠142,292元之
債務未為清償，迭經原告催討、惟迄未獲置理。為此，爰依
信用卡使用契約之法律關係，訴請被告應給付原告142,292
元，及96年5月14日起至清償日止，按週年利率19.7﹪計算
之約定遲延利息等語。
三、被告經合法通知無正當理由未於言詞辯論期日到場，惟則曾
具狀略以：對於原告主張被告有領用原告核發之信用卡簽帳
消費之事實，不為爭執。惟自92年6月23日被告使用上開信
用卡消費時起，原告即將利息滾入本金再生利息，顯然違背
民法第207條之強制規定。又原告請求之逾期利息高達年息
19.7﹪，依現行利率水準顯然偏高，亦有違誠信原則，原告
之訴為無理由等情，爰聲明求為判決駁回原告之訴等語，資
為抗辯。
四、法院之判斷：
㈠按「利息不得滾入原本再生利息。」，「約定利率，超過週
年百分之二十者，債權人對於超過部分之利息，無請求權。
」，民法第207條1項前段、第205條分別定有明文。次按「
當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。但
法律別有規定，或依其情形顯失公平者，不在此限。」，民
事訴訟法第277條亦有明文規定，核先敘明。
㈡本件原告起訴主張被告與原告及原告之前身國泰銀行成立信
用卡使用契約，並領用原告及國泰銀行所發行之0000000000
000000、0000000000000000號等信用卡等事實，業據其到庭
陳述明確，並據提出信用卡申請書及約定條款2份、信用卡
消費債權明細資料1份附卷為憑，而被告經合法通知無正當
理由未到場，惟則曾具狀陳稱對有領用上開信用卡消費之事
實不為爭執等語，應堪信原告上開主張為真實。
㈢嗣原告主張被告自92年6月23日起至96年5月13日止，分別
持上開信用卡在特約商店記帳消費，共計積欠原告消費款本
金127,512元，及逾期利息14,780元，合計共積欠142,292
元之債務未為清償等前情，則據被告具狀抗辯略以：被告自
92年6月23日使用上開信用卡消費時起，原告即將利息滾入
本金再生利息，有違民法第207條之強制規定；又原告請求
之逾期利息高達年息19.7﹪，依現行利率水準顯然偏高等前
詞。經查：
⒈本件原告主張被告截至96年5月13日止，尚積欠信用卡消
費款本金127,512元，及逾期利息14,780元，合計共積欠
142,292元之債務未為清償之事實，有原告所提附卷之信
用卡消費債權明細資料1份可稽（詳本院卷第7頁）。而
依上開信用卡消費明細資料所示，原告係將被告持卡消費
之本金金額部分與利息分開計算，並無將利息滾入本金再
生利息之事實，已至為明確。而被告所辯原告即將利息滾
入本金再生利息等詞，則未據其提出明確事證以實其說，
揆諸上揭民事訴訟法第277條之規定，被告所辯上情，於
法顯非有據，自不足採信。
⒉被告另抗辯稱原告請求之逾期利息高達年息19.7﹪，依現
行利率水準顯然偏高等前詞。惟查，依兩造間合意簽立之
信用卡使用契約約定條款第15條第3項：「各筆循環信用
利息之計算，係將每筆『得計入循環信用本金之帳款』，
自各筆帳款入帳日起，就該帳款之餘額以年息百分十九點
七，按日計算至該筆帳款結清之日止。」之約定，本件原
告就被告所積欠之信用卡消費帳款，依年息19.7﹪計息，
於法顯屬有據。而上開年息19.7﹪，並無超過民法第205
條法定最高利率年息20﹪之規定，本院認為原告既係依約
定利率計算，自無不當；復未據被告提出有何違反誠信原
則之明確事證供本院查證，本院自屬無從得有被告所辯上
情為真實之有利心證。應堪信被告上開抗辯，於法亦非有
據，仍屬無理由。
⒊綜上調查所示，本件原告依據兩造間合意簽立之信用卡使
用契約之法律關係，訴請被告應給付原告142,292元，及
自96年5月14日起至清償日止，按週年利率19.7﹪計算之
約定遲延利息等語，於法洵屬有據，所訴自應予以准許。
五、本件係適用民事簡易訴訟程序而為被告敗訴之判決，依民事
訴訟法第389條第1項第3款規定，應由本院依職權宣告就
被告敗訴之判決得為假執行，附此敘明。
六、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條
第2項、第385條第1項前段、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 97 年 12 月 30 日
岡山簡易庭法官柯盛益
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 97 年 12 月 30 日
書記官楊明月