臺灣高雄地方法院民事判決 97年度雄簡字第4398號
原 告 甲○○
乙○○
被 告 黃浩謙 原名 黃一峰
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國97年12月16日言詞
辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告甲○○新臺幣伍萬元，並自民國九十七年七月十
日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
被告應給付原告乙○○新臺幣伍萬元，並自民國九十七年七月十
日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔五分之三，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
事實及理由
一、原告起訴主張：被告與原告甲○○原係男女朋友關係，於民
國95年9月28日凌晨2時許，在高雄市○○區○○路○○號3
樓，被告因細故與原告甲○○發生口角爭執，竟基於恐嚇危
害原告甲○○之故意，向原告甲○○恫稱：「要拿硫酸潑」
「要妳家小心點」、「要妳家人死光」等語，致使原告甲○
○心生畏懼，並同時撥打電話予原告乙○○即原告甲○○之
母恐嚇稱：「知道妳媽媽住在何處，要對她不利，知道妳小
兒子在何處念書」等語，致使原告乙○○亦心生恐懼，且均
致生危害於原告2人之生命安全，被告因此為本院於96年4
月13日以96年度簡字第1781號刑事判決，判處拘役50日，如
易科罰金，以新臺幣（下同）1,000元折算1日，緩刑2年
確定在案，是原告犯行明確，為此爰依民法第184條第1項
前段、第195條第1項之規定，向被告請求侵害彼等生命權
之非財產上損害賠償各250,000元等語，並聲明：㈠被告應
給付原告各250,000元，及自起訴狀繕本送達之翌日即97年
7月10日起至清償日止，按年息5%計算之利息；㈡原告均願
供擔保，請准宣告假執行。
二、被告則以：伊沒有恐嚇原告甲○○，當天係與原告甲○○發
生口角爭執後，遂打電話叫原告乙○○到上址將原告甲○○
帶走，在電話中與原告乙○○有口角，但沒有出言恐嚇等語
，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。
三、本院之判斷：
㈠原告主張彼等於上開時、地，分別遭被告以「要拿硫酸潑」
、「要妳家小心點」、「要妳家人死光」，以及「知道妳媽
媽住在何處，要對她不利，知道妳小兒子在何處念書」等語
恐嚇，均使彼等心生畏懼等情，業據原告2人於刑事案件偵
查中證述明確，並經本院於96年4月13日以96年度簡字第
1781號刑事判決，判處拘役50日，如易科罰金，以1,000元
折算1日，緩刑2年確定在案，被告雖復以前開情詞置辯，
然被告既對是否有恐嚇之行為有所爭執，本無由於偵查中向
原告2人道歉以換取彼等就該刑事案件之宥恕（見偵卷第25
頁），且於該刑事案件判決後，理應就該案提起上訴以為救
濟，然被告捨此不為，於該刑事案件確定後，竟執前詞再行
爭執，已有可議之處；且被告亦無法提出其他於前開刑事案
件審理中未經斟酌之有利證據以實其說，僅一再以證人何志
威於警詢及偵查中均稱未聽到被告有向原告2人恐嚇等情置
辯，然查，被告當天有打電話予原告乙○○乙節，業經原告
2人於刑事案件偵查中指訴歷歷，復據被告自陳在卷（本院
97年12月16日言詞辯論筆錄第1頁），足堪信為真實，惟
證人 何志威 既在事發現場，偵查中卻證稱其僅有聽到吵鬧聲
但不知道被告有無打電話給原告乙○○，顯見證人何志威在
證述時避重就輕，其證詞既有偏頗之嫌，自無足採，被告所
辯，即非可取，是原告主張被告有在上開時、地對伊出言恐
嚇等情，應屬信實。
㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；次按不法侵害他人之身體，健康、名譽、自由、信用、隱
私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人
雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，其名譽被侵
害者，並得請求回復名譽之適當處分，民法第195條第1項
定有明文。本件被告恐嚇原告2人之事實業如上述，則其確
係因故意而不法侵害原告之生命權，依上述規定，對於原告
因而所受之非財產上之損害，自應負損害賠償責任。從而，
原告本於侵權行為之法律關係，請求被告給付精神慰撫金，
洵屬有據。
㈢再按對於被害人之非財產上損害，加害人雖亦負賠償責任，
但以相當之金額為限，而所謂相當，自應以實際加害情形與
其人格權影響是否重大，及被害者之身分地位與加害人經濟
狀況等關係定之。最高法院47年臺上字第1221號著有判例意
旨可資參照。經查，本件原告甲○○現就讀高中3年級，無
收入且名下亦無任何財產；原告乙○○教育程度為高中畢業
，現以賣衣服為生，月收入約20,000元左右，名下則僅有微
薄股利所得；而被告任職於廣告業，並有300,000元之投資
等情，業據兩造陳明在卷，且有本院依職權調閱之稅務電子
閘門財產所得調件明細表共3份附卷足憑，爰審酌本件原告
2人遭受被告以前開言語恐嚇彼等生命安全，精神上應受有
相當程度之痛苦，以及兩造之教育程度、經濟狀況、社會地
位等一切情狀，認原告各請求250,000元之非財產上損害賠
償尚屬過高，應各以50,000元為適當，逾此部分之請求，則
屬無據。
四、綜上所述，原告本於侵權行為之法律關係，請求被告給付原
告各50,000元及均自起訴狀繕本送達翌日即97年7月10日起
至清償日止，按年息5%計算之法定遲延利息，洵屬正當，應
予准許；逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。
五、本件屬民事訴訟法第427條第1項簡易訴訟事件所為被告部
分敗訴之判決，爰依同法第389條第1項第3款規定，依職
權就原告勝訴部分宣告假執行。
六、本件訴訟費用，本院依職權酌量兩造勝敗比例及一切情狀，
命各自負擔。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，經本院
審酌後，核於判決結果無影響，爰不一一論述，附此敘明。
據上論結，本件原告之訴一部為有理由，一部為無理由，依民事
訴訟法第79條、第389條第1項第3款，判決如主文。
中 華 民 國 97 年 12 月 30 日
民事簡易庭法 官 許勻睿
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 97 年 12 月 30 日
書記官王楨珍