高雄地方法院高雄簡易民事判決 97年度雄簡字第6806號
原 告 華信大樓管理委員會
法定代理人 丁○○
訴訟代理人 戊○○
訴訟代理人 乙○○○
訴訟代理人 甲○○
被 告 啟台股份有限公司
法定代理人 己○○
訴訟代理人 丙○○
上列當事人間請求給付管理費事件，本院於民國97年11月11日言
詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣壹拾壹萬零伍佰陸拾伍元及自九十七年三
月二十五日起至清償日止按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔。
本判決得假執行。但被告如以新臺幣壹拾壹萬零伍佰陸拾伍元整
元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、原告起訴主張：被告所有座落高雄市○○區○○○路○號5樓
之2、之3及地下層建物，為「華信大樓」之區分所有權人，
每月5樓之2應繳納管理費1,173元、5樓之3應繳納1,636元，
兩個車位2000元，地下層管理費4500元，及升降梯使用費
3300元，然自民國95年10月起至97年8月止，被告積欠地
下一樓管理費及升降機使用費及停車費共計125,550元，原
告多次催告協調被告均不繳納，為此提起本件訴訟。聲明為
：被告應給付原告125,550元，及自起訴狀繕本送達翌日起
，按年息百分之五計算之利息。
二、被告則以：管理委員會華信大樓銷售廣告書計算管理費用，
系爭建物5樓之2、之3部分因實際坪數與廣告書計算差距較
小，故不爭執，然就地下層差距竟達18坪，故就地下層之部
分，顯係溢收，又原本約定升降梯費用為每個月3300元，然
當時被告公司有14部車在使用，現在使用車輛僅剩4輛，當
作停車場使用，使用頻率已降低，費用應予按比例減少，且
約定當時公寓大廈管理條例尚為通過，管理委員會亦未成立
，故被告自95年10月起，升降梯僅繳納550元，地下層管理
費僅每月繳納2,500元，而於96年2月起地下層管理費則每
月繳交2,250元等語，資為抗辯。
三、不爭執事項：
㈠被告所有座落高雄市○○區○○○路○號5樓之2、之3及地下
層建物，為「華信大樓」之區分所有權人，每月5樓之2應繳
納管理費1,354元、5樓之3應繳納1,887元，兩個車位2000
元，管理費於96月2月前為每坪32.5元，地下層則為每坪30
元，96年2月起管理費每坪均收受37.5元。另被告約定升降
梯之費用為3,300元。
㈡被告自95年10月起至97年8月止，就升降梯費用每月僅繳交
500元，地下一層建物則每月繳納2,500元，自96年2月起
每月繳交2,250元，兩車位停車費用2,000元自97年2月至
97年8月均未繳交。
四、查華信大樓之管理費收取係以區分所有權坪數做完計算之標
準為兩造所不爭，原告雖主張其係以華信大樓預售屋廣告平
面圖為計算被告於地下室一層面積為120.3坪，且一直以來
都是這樣計算等語，被告則以前開情詞置辯。然預售屋之廣
告，乃預定建築粗估之面積供購買人做為參考，惟因施工狀
況等各項因素，與實際完工之建築面積可能產生差距，自難
以該廣告之平面圖認定住戶所享有之專有部分及共有部分比
例坪數總和為計算之基準，應以建物登記謄本登記之實際坪
數計算管理費用，始為公允。查被告所有該建物地下一層實
際面積為277.95平方公尺，共同使用部分為10000分之307
，換算結果為102坪[(277.95＋1978.4×307÷10000）×
0.3025＝102(小數點以下四捨五入）]，業據被告提出高雄
市新興地政事務所建物複帳結果圖影本、建物登記謄本在卷
可稽，應堪採信。是該建物地下一樓之管理費用於96年2月
起，每月之管裡費應為3,825元（102×37.5＝3,825）。
而96年2月前，每月則為3,060元（102×30＝3,060）。
五、另查，原告主張被告每月應繳交升降梯費用3,300元，被告
則辯稱，升降梯雖約定每月繳交3,300元，然因事後其所使
用之車輛數減少頻率降低，故其分擔部分過鉅，故應按比例
減少等語，然為原告所否認，被告亦為未舉證如何分擔比例
過高，實際車輛變化及使用狀況之相關資料以實其說，已非
無疑。且公寓大廈之公共基金本得依區分所有權人之約定繳
納，為私法自治範疇，該升降梯之費用，既經被告所同意繳
交，為被告所不爭執，且尚為變更，被告自應依約繳交。被
告雖抗辯約定當時公寓大廈條例尚未通過及管理委員會尚未
成立，然被告自陳已繳交相關管理費18年，顯係於約定當時
即應有管理委員會存在，且縱於約定當時公寓大廈管理條例
尚未施行，亦無礙公寓大廈之住戶得自行約定費用之分擔，
故被告此部分所辯，亦難憑採。綜上，被告既未舉證升降梯
之費用何以減少，且公寓大廈費用之繳納為被告所自行約定
，是此部分所辯，尚無可採。
六、綜上所述，被告自95年10月至97年8月尚欠地下一層管理費
共32,165元、升降機費用64,400元及停車費14,000元，故原
告主張被告應給付原告110,565元及自起訴狀繕本送達翌日
起即97年3月25日起按年息百分之五計算之利息，為有理由
，應予准許。逾此部分則為無理由，應予駁回。
七、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗
訴之判決，爰依同法第389條第1項第3款之規定，職權宣告
假執行。並依同法第392條第2項，依職權為被告預供擔保，
得免為假執行之宣告。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 97 年 12 月 30 日
高雄簡易庭法 官 鄭瑋
以上正本係照原本作成
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀
中 華 民 國 97 年 12 月 30 日
書記官 吳書逸