臺灣臺中地方法院民事判決
101年度中簡字第1577號
原 告 李權洲
被 告 廖啟良
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國101年7月13日言詞
辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣捌萬壹仟壹佰伍拾伍元，及自民國101年
6月30日起至清償日止按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣叁仟貳佰元（即原告繳納之第一審裁判費），由
被告負擔新臺幣捌佰玖拾肆元，餘由原告負擔。
本判決第一項及命被告負擔訴訟費用部分，得假執行。
事實及理由
壹、程序事項：
被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法
第386條各款所列情形，依民事訴訟法第433條之3規定，本
院依職權由原告一造辯論而為判決。
貳、兩造爭執要旨：
原告主張：被告於民國100年12月27日，酒後駕駛車號00-00
00號自用小客車（下稱被告車輛），行經臺中市○○區○○
路與中科路交岔路口時，因酒後無法安全駕駛，自後方撞損
在該路口處停等紅燈之原告所駕駛1239-KX自用小客車（下
稱原告車輛），致原告車輛後側嚴重毀損，因而支出修理費
用新臺幣（下同）290,450元（零件費用為232,550元，工資
費用為57,900元）。為此，提起本件訴訟，並聲明：㈠被告
應給付原告290,450元，及自本起訴狀繕本送達之翌日起至
清償日止按週年利率百分之5計算之利息；㈡訴訟費用由被
告負擔。
被告則經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀
作何聲明或陳述。
參、得心證之理由：
原告主張原告車輛於上揭時地遭被告車輛撞損，計支出修復
費用290,450元之事實，業據其提出與所述相符之唯豐汽車
保養場結帳單為證，並有臺中市政府警察局檢送之臺中市○
○○○○道路交通事故初步分析研判表、道路交通事故現場
圖、道路交通事故調查報告表、肇事當事人談話紀錄表、
100年12月28日調查筆錄、臺中市○○○道路交通事故當事
人酒精測定紀錄表、道路交通事故補充資料表、道路交通事
故照片黏貼紀錄表等在卷足參；被告未於言詞辯論期日到場
，亦未提出準備書狀為任何聲明或陳述，本院審酌前述證據
資料，足認其主張之上情為真實。
按駕駛人飲用酒類後其吐氣所含酒精濃度超過每公升0.25毫
克或血液中酒精濃度超過百分之0.05以上者，不得駕駛；汽
車行駛時，駕駛人應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全
措施，道路交通安全規則第114條第2款、第94條第3項分別
定有明文。依臺中市政府警察局檢送之道路交通事故現場圖
、道路交通事故調查報告表、被告車輛駕駛人廖啟良之調查
筆錄、原告車輛駕駛人李權洲之調查筆錄表、道路交通事故
照片黏貼紀錄表所示，本件車禍是因被告酒後駕車（吐氣之
酒測值為1.34MG＼L）行經肇事地點時，未注意車前狀況不
慎追撞停等紅燈之原告車輛所致，被告確有過失至明。而原
告車輛既然係停等紅燈，原告即難謂有何過失可言。從而被
告就本件車禍之發生，應負完全過失責任。
按因故意或過失不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；
汽車在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損
害；不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所
減少之價額；負損害賠償責任者，債權人得請求支付回復原
狀所必要之費用，以代回復原狀，民法第184條第1項前段、
第191條之2前段、第196條、第213條第3項分別定有明文。
而請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定標
準，但以必要者為限，最高法院77年度第9次民事庭會議決
議參照。準此，原告請求回復原狀所必要之修復費用，應屬
適法，但其中以新零件更換舊零件之折舊部分，非屬必要費
用，應予扣除。本件原告車輛支出之修復費用共290,450元
，其中零件費用232,550元，工資費用57,900元，此有唯豐
汽車保養場結帳單可證。而依行政院所頒「固定資產耐用年
數表」及「固定資產折舊率表」之規定，小客車耐用年數為
5年，依定率遞減法每年折舊千分之369。依卷附車號
0000-00號自用小客車之車號查詢汽車車籍資料所載，該車
係於88年1月出廠，至事故發生時間100年12月27日止，實際
使用期間為12年11月又27日，超過耐用年數有7年之多。而
採用定率遞減法者，其最後一年之折舊額，加歷年折舊累計
額，其總合不得超過該資產成本原額之10分之9。本件原告
車輛之折舊額必然超過換修零件費10分之9甚多，故其折舊
後之換修零件費用，應以換修零件總額之10分之1計算，即
為23,255元（232,5501/10＝23,255），再加上工資57,
900元，原告支出之必要修理費用為81,155元。
末按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責
任。給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經
其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權
人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他
相類之行為者，與催告有同一之效力，民法第229條第1項、
第2項定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債
權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者
，仍從其約定利率。應付利息之債務，其利率未經約定，亦
無法律可據者，週利利率為百分之五，民法第233條第1項、
第203條亦有明定。本件原告對被告之侵權行為損害賠償債
權，核屬無確定期限之給付，自應經原告之催告而未為給付
，被告始負遲延責任。準此，原告請求被告自起訴狀繕本送
達之翌日即101年6月30日起按週年利率百分之5計付遲延利
息，核無不合。
綜上所述，原告請求被告給付81,155元，及自101年6月30日
起至清償日止按週年利率百分之5計算之遲延利息，為有理
由，應予准許。其餘逾此部分之請求，為無理由，應予駁回
。
本件訴訟費用額為3,200元（即原告繳納之第一審裁判費）
，依民事訴訟法第79條規定，應由兩造依其勝敗之比例分擔
，即由被告負擔894元（計算式：3,20081155/290450＝
894，元以下四捨五入），其餘由原告負擔。
本判決主文第一項及命被告負擔訴訟費用部分，係依簡易程
序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第389條第1項第3款
規定，應依職權宣告假執行。
中華民國101年7月27日
臺灣臺中地方法院臺中簡易庭
法官徐右家
以上為正本，係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀並表明
上訴理由（須附繕本）；如委任律師提起上訴者，應一併繳納上
訴審裁判費。
中華民國101年7月27日
書記官陳靖國