臺灣橋頭地方法院民事判決 110年度橋簡字第662號
原 告 陳○○ 真實姓名、年籍詳卷
被 告 徐新隆
訴訟代理人 許乃丹 律師
蔡宛庭 律師
複代理人 曾慶雲 律師
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國110年12月9日言
詞辯論終結，判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、按廣告物、出版品、廣播、電視、電子訊號、電腦網路或其
他媒體，不得報導或記載被害人之姓名或其他足資識別被害
人身分之資訊；處理性騷擾事件之所有人員，對於當事人之
姓名或其他足以辨識身分之資料，除有調查之必要或基於公
共安全之考量者外，應予保密，性騷擾防治法第12條、性騷
擾防治準則第19條第1項定有明文。本件原告主張其為性騷
擾防治法案件之被害人，依上開規定，本判決對其真實姓名
、住居所及其他足資識別其身分之資訊，均不予公開，合先
敘明。
二、原告主張：原告因與高雄市政府社會局間因性騷擾防治法事
件（案號為109年度訴字第266號，下稱另案），於民國10
9年11月12日在高雄高等行政法院第三法庭行準備程序（下
稱前開準備程序），被告當日為高雄市政府社會局之訴訟代
理人，原告於當日開庭時，向承審法官表示要向另案被告複
製其提供予行政法院之光碟，承審法官詢問另案被告之訴訟
代理人「光碟部分被告認為可以給閱嗎？」，被告卻答以「
另外一案其有可能是潛在的被害人」等語（下稱系爭言詞）
，意指原告除了另案申訴人外，還有性騷擾另外一案之女性
，只是另外一案的女性尚未對原告提起性騷擾訴訟、申訴，
然而原告為同性戀，被告於前開準備程序所為系爭言詞，意
指同性戀原告性騷擾女性，使同性戀使原告感到噁心、不舒
服，精神上受有痛苦。為此，依性騷擾防治法第9條之規定
，請求被告賠償新臺幣（下同）11萬元等語。並聲明：被告
應給付原告11萬元。
三、被告則以：被告於另案擔任另案被告之訴訟代理人，依據性
騷擾防治準則第2條規定，被告既為性騷擾申訴主管機關即
另案被告之雇用人，為防治性騷擾行為之發生，依法即應維
護該局業務職掌下所知悉「潛在被害人」之隱私，是被告於
為保護另案中之第三人個資，當庭依法表示需要保護第三人
個資之言語，未指稱原告為該「潛在被害人」之「加害人」
，系爭言詞亦與性或性別完全無涉，更難謂被告有任何歧視
、侮辱或性騷擾原告之意圖等語，資為抗辯，並聲明：原告
之訴駁回。
四、本院之判斷
㈠原告與另案被告因性騷擾防治法事件，經高雄高等行政法院
以109年度訴字第266號案件審理中，於109年11月12日行
準備程序時，被告為另案被告之訴訟代理人，另案法官詢問
另案被告訴訟代理人「被告提出給法院的卷宗裡面有不可閱
覽的資料，因為訴訟中原告有其權益可以為主張，這部分是
否請被告將原提出的資料取回後，遮掩依法應遮掩之資料後
，再讓原告來影印閱覽？光碟部份被告認為可以給閱嗎？」
，被告答以「我們考量是說法院如果覺得可以給原告閱覽的
話，我們是可以提供的，因為性騷擾防治準則認為在另外一
案其有可能是潛在的被害人，所以我們還是要為個資保護」
等語，此有前開準備程序筆錄在卷可佐，且為兩造所不爭執
，堪信為真實。
㈡再按「本法所稱性騷擾，係指性侵害犯罪以外，對他人實施
違反其意願而與性或性別有關之行為，且有下列情形之一者
：1.以該他人順服或拒絕該行為，作為其獲得、喪失或減損
與工作、教育、訓練、服務、計畫、活動有關權益之條件。
2.以展示或播送文字、圖畫、聲音、影像或其他物品之方式
，或以歧視、侮辱之言行，或以他法，而有損害他人人格尊
嚴，或造成使人心生畏怖、感受敵意或冒犯之情境，或不當
影響其工作、教育、訓練、服務、計畫、活動或正常生活之
進行」，性騷擾防治法第2條定有明文。又「性騷擾之認定
，應就個案審酌事件發生之背景、環境、當事人之關係、行
為人之言詞、行為及相對人之認知等具體事實為之」，此為
性騷擾防治法施行細則第2條所明定。故是否構成性騷擾，
就被害人方面，應由主觀感受之認知認定之。
㈢觀諸前開準備程序筆錄（見本院卷第54至55頁），內容記載
：「法官：就原告申請閱覽卷宗部份，有關申訴人指述性騷
擾當時的內容，對原告有何不利的情形，這部分的資料在遮
掩完個資後，我們可以讓你閱覽。而你要知道這個人是誰，
因為當天就只有3個人，你應該心裡有數。但是光碟部份，
無法去處理個人影像部份則無法提供閱覽。」、「原告：光
碟也不是申訴人的光碟，是跟本案無關的那個人的畫面。」
、「法官：其他無關的人的畫面，給你看有什麼意思呢？」
、「原告：根據民事訴訟法第119條適用行政訴訟法第59條
規定，對造所附文書，我本來就有法律權利聲請複製。這個
我堅持到底，因為對方既然附了，當然我有權利，不然這個
法律就沒有保障到雙方當事人。」、「法官：被告提出給法
院的卷宗裡面有不可閱覽的資料，因為訴訟中原告有其權益
可以為主張，這部分是否請被告將原提出的資料取回後，遮
掩依法應遮掩之資料後，再讓原告來影印閱覽？光碟部份被
告認為可以給閱嗎？」、「另案被告訴訟代理人徐（即本案
被告）：我們考量是說法院如果覺得可以給原告閱覽的話，
我們是可以提供的，因為性騷擾防治準則認為在另外一案其
有可能是潛在的被害人，所以我們還是要為個資保護。」、
「原告：我只是要申請複製，我是依法為申請，我只是要強
調本案的申訴人並沒有出現在光碟中，我是依法複製，但當
庭播放的話是沒有必要。」，綜觀該法庭對話之前後脈絡，
可知原告向另案法官聲請閱覽另案被告提供之光碟，而被告
身為另案被告之訴訟代理人，知悉上開光碟內攝錄之對象亦
包含另案當事人、被害人以外之人，為了保護該第三人之個
人資料，依據性騷擾防治準則第2條「機關、部隊、學校、
機構或僱用人，為防治性騷擾行為之發生，應採取適當之預
防、糾正、懲處及其他措施，並確實維護當事人之隱私。」
之規定，於原告向另案法官聲請複製上開光碟時，就原告訴
訟權益之保障與光碟內第三人之隱私這兩種價值間，審慎思
考，避免顧此失彼，因而說出系爭言詞。是以，被告答辯其
僅係針對另案法官提出之問題進行回答，系爭言詞僅提及「
被害人」，是為了維護該第三人之隱私，應屬可採。又被告
僅因身為另案被告之訴訟代理人，而與原告一同進行前開準
備程序，自無從得知原告之性傾向，綜合被告於前開準備程
序陳述、當時正進行前開準備程序及兩造角色等情狀，被告
所為系爭言詞，僅係一般行政機關雇用人，為了保護非當事
人以外之第三人之個人資料，所為之訴訟上陳述，不會使人
引發性氛圍之情境、聯想，並非「與性或性別有關」之言行
，不能認定屬於性騷擾防治法第2條第2款定義規定之性騷
擾。準此，原告既未能提出任何積極證據證明被告曾對其為
性騷擾言論，依上開說明，自難令被告負損害賠償責任，是
原告之主張，要屬無據，不予准許。
五、綜上所述，原告依性騷擾防治法第9條之規定，請求被告給
付原告11萬元，即屬無據，應予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及所提證據，
於判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中華民國110年12月23日
橋頭簡易庭法官郭育秀
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國110年12月23日
書記官塗蕙如