臺灣橋頭地方法院民事判決 110年度橋簡字第635號
原 告 李淑滿
訴訟代理人 王仁聰 律師
蔡桓文 律師
田崧甫 律師
被 告 林峻廷
訴訟代理人 廖常宏
被 告 張博琂
上列當事人間請求損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，
經本院刑事庭移送前來（110年度交簡附民字第198號），本院
於民國110年12月2日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應連帶給付原告新臺幣壹佰陸拾柒萬玖仟壹佰壹拾壹元，及
自民國一一○年六月十六日起至清償日止，按週年利率百分之五
計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告連帶負擔二分之一，餘由原告負擔。
本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣壹佰陸拾柒萬玖仟壹
佰壹拾壹元為原告預供擔保，免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、按簡易訴訟之訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴
，但請求基礎事實同一、擴張或減縮應受判決事項之聲明者
，不在此限，民事訴訟法第436條第2項、第255條第1項
第2、3款分別定有明文。查原告起訴時原請求：被告應連
帶給付原告新臺幣（下同）3,512,049元，及自起訴狀繕本
送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息；嗣於
訴狀送達後，減縮聲明為：被告應連帶給付原告3,276,206
元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5
％計算之利息（見本院卷第82頁、第118至119頁）。經核
原告前、後聲明所據，均係兩造於民國109年9月27日晚上
8時47分許，在高雄市○○區○○路與重愛路之交岔路口發
生交通事故此同一事實，徵諸首揭規定，自無不合，爰予准
許。
二、被告張博琂未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386
條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。
三、原告主張：被告林峻廷於109年9月27日晚上8時47分許，
駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車，沿高雄市○○區○○
路由南往北方向至該路段與重愛路之交岔路口，並欲左轉重
愛路時，本應注意轉彎車應讓直行車先行，卻疏未注意即貿
然左轉。此際，適被告張博琂駕駛車牌號碼000-0000號自用
小客車，沿高雄市○○區○○路由北往南方向行駛至上開路
口，亦疏未注意車前狀況，貿然以時速約60至70公里之速度
超速行駛，雙方因而發生碰撞，張博琂駕駛之前開車輛並追
撞在同一路口西南角人行道上停等紅燈之原告，致使原告受
有左側第3至12肋骨骨折、右側第5至6肋骨骨折併雙側氣
血胸、骨盆多處骨折、左側髖臼骨骨折、肝臟鈍挫傷、臉部
、胸部及四肢多處鈍擦傷、左側尺骨骨折等傷害（下稱系爭
事故）。又原告因系爭事故總計受有醫療費用（住院含後續
除疤）948,419元、看護費用123,600元、中醫整復及藥材
費用237,000元、醫療用品費用5,963元、交通費用17,410
元、財物毀損（含衣服、鞋子、手錶、悶燒罐、眼鏡）24,8
23元之損失，且因上揭傷勢影響，原告從109年9月28日至
110年4月28日，共7個月無法工作，此部分以原告在系爭
事故發生前之月薪資50,900元計算，原告受有不能工作之薪
資損害394,681元（計算式：50,900元×7個月＝356,300
元，再加上109年、110年因傷請假致使年終、考績獎金減
少38,381元）。此外，原告在系爭事故發生後，因傷勢診療
、復健期間不良於行，平日活動倚賴輪椅進出，而原本住處
屬透天住宅，無法提供輪椅自由活動，致使原告在治療期間
，須在外賃屋居住，此部分以1個月租金20,000元計算，原
告尚受有130,000元之租金、服務費及20,000元提前終止租
約賠償款之損害。為此，依民法侵權行為之法律關係，原告
得請求被告連帶賠償前列損失及精神慰撫金1,500,000元；
另因原告於系爭事故發生後，已領有強制汽車責任保險金12
5,690元，爰請求被告應連帶賠償剩餘之損害金額3,276,20
6元等語。聲明：被告應連帶給付原告3,276,206元，及自
起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之
利息；願供擔保，請准宣告假執行。
四、被告答辯：
㈠、被告林峻廷以：對系爭事故發生經過不爭執，對原告請求看
護費用123,600元、交通費用17,410元、醫療用品費用5,96
3元亦不爭執。然而，原告請求醫療費用部分，其中包含除
疤費用479,400元，此部分請求函詢醫院確認是否為治療傷
口所必須；另原告請求中醫整復及藥材費用237,000元，係
屬民俗療法，而非必要醫療行為，主張應無理由；又原告請
求薪資損失394,681元部分，對計算方式沒有意見，但原告
在109年10月、11月還是有支領薪水，此部分應先扣除，再
請求差額。此外，原告請求財物毀損24,823元部分，僅有提
出眼鏡毀損照片，此部分應先舉證其他項目確實受損，且眼
鏡請求金額亦主張折舊。末以，原告在外租屋之損失部分，
有無必要性請法院判斷，如法院認為適當，被告林峻廷僅爭
執提前終止租約之賠償款20,000元，認為與系爭事故無涉，
而慰撫金部分則請法院依法審酌等詞置辯。聲明：原告之訴
駁回；如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。
㈡、被告張博琂未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲
明或陳述。
五、本院得心證之理由：
㈠、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加
損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；不法侵害他
人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或
增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不法侵害他人之
身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害
其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦
得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項前段、第191
條之2前段、第193條第1項、第195條第1項定有明文。
又數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任；
連帶債務之債權人，得對於債務人中之一人或數人或其全體
，同時或先後請求全部或一部之給付，同法第185條第1項
前段、第273條第1項業已明定。另數人因共同過失不法侵
害他人之權利者，依法應負連帶賠償責任，苟各行為人之過
失均為其所生損害之共同原因，即所謂行為關連共同，亦足
成立共同侵權行為。
㈡、經查，原告主張之系爭事故發生經過，及其受有左側第3至
12肋骨骨折、右側第5至6肋骨骨折併雙側氣血胸、骨盆多
處骨折、左側髖臼骨骨折、肝臟鈍挫傷、臉部、胸部及四肢
多處鈍擦傷、左側尺骨骨折之傷害等節，已提出高雄榮民總
醫院診斷證明書、阮綜合醫療社團法人阮綜合醫院（下稱阮
綜合醫院）診斷證明書作為佐證（見附民卷第17至29頁），
並經本院調取被告因系爭事故而分別涉過失傷害犯行之本院
110年度交簡字第755號刑事卷宗資料核閱無訛，且上情為
被告林峻廷所不爭執（見本院卷第61頁），被告張博琂則經
合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明
或陳述，是此部分之事實，自堪審認。從而，被告各自駕駛
車輛之過失駕駛行為，既共同使原告之身體權利受有損害，
則原告依民法侵權行為法律關係，請求被告應連帶就原告所
受之損害範圍負賠償責任，自屬有據。
㈢、茲就原告所主張之各項賠償金額是否有理，分述如下：
１、看護費用123,600元、交通費用17,410元、醫療用品費用5,
963元部分：
原告主張其因系爭事故受有看護費用123,600元、交通費用
17,410元、醫療用品費用5,963元之損失一情，已提出看護
費用收據、醫療用品支出費用發票、計程車乘車證明、車資
證明單為證（見附民卷第45至53頁、第65至67頁、第69至97
頁），且為到庭被告林峻廷所不爭執（見本院卷第63頁、第
65頁、第118頁），是此部分之請求，自可准許。
２、醫療費用（住院含後續除疤）948,419元部分：
原告主張其因系爭事故受有醫療費用之損失948,419元一情
，已提出與其所述相符之醫療費用收據、診斷證明書作為佐
證（見附民卷第31至43頁），且被告林峻廷雖請求本院函詢
醫院確認除疤費用479,400元是否為治療傷口所必須，但此
部分費用金額，乃阮綜合醫院之醫師診斷被告在治療後，猶
有傷口癒合不良併發癒合後疤痕肥厚及色素沉澱之情況，遂
醫囑需以人工皮、除斑藥膏、除斑凝膠照護，且以雷射除去
色素沉著，另藉由飛梭雷射及手術以除疤、修疤等節，同經
本院核閱該院醫師出具診斷證明書確認無訛（見附民卷第43
頁），故依上開事證調查結果，顯已足認原告請求之除疤費
用確屬治療傷口所必須，而無額外函詢之必要。因此，原告
主張其因系爭事故受有醫療費用（住院含後續除疤）948,41
9元之損失，自屬可採，應予准許。
３、中醫整復及藥材費用237,000元部分：
原告主張其因系爭事故受有中醫整復及藥材費用237,000元
之損失，雖有提出詠春堂國術傳統損傷整復所之收據、詠春
堂蔘藥行之免用統一發票收據作為佐證（見附民卷第55至63
頁），但上開整復所並非領有醫師執照之醫療院所，僅屬一
般傳統國術整復此節，為原告所不否認（見本院卷第117頁
），復原告支出之人參等藥材費用，是否為治療其所受傷勢
所必須，業未見有任何經醫師診斷、確認之相關事證可佐，
故其此部分請求，尚難認屬治療傷勢所必須，爰予駁回。
４、財物毀損（含衣服、鞋子、手錶、悶燒罐、眼鏡）24,823元
之損失部分：
原告主張其因系爭事故受有財物毀損（含衣服、鞋子、手錶
、悶燒罐、眼鏡）24,823元之損失等情，雖僅提出眼鏡毀損
照片作為佐證（見本院卷第49頁），且就損失金額部分，亦
僅有其購買新品費用明細資料為依據（見本院卷第43至47頁
）。然而，原告因系爭事故所受傷勢，既包含胸部、臉部、
四肢等情，有如前載，則其受有該等傷勢時，身著之衣服、
鞋子、手錶，乃至手提之悶燒罐同樣受有損壞，應屬事理之
常；稽以一般人日常生活使用之衣物、鞋子、眼鏡、手錶、
悶燒罐等用品，本無長久保存收據，以備遭他人惡意毀損時
，可順利求償之理，故就原告請求財物毀損部分，本院爰依
民事訴訟法第222條第2項之規定，參酌系爭事故現場照片
之客觀情狀（見刑案警卷第59至83頁），與原告自承眼鏡是
事故前1年多購買的，同意法院以2年計算折舊等語（見本
院卷第118頁）等情事，並衡量財產使用本有一定年限，請
求損害賠償時，均予以折舊之法理等一切具體情狀後，認原
告請求之財物毀損，應以其主張購買金額之40％為限，即9,
929元（計算式：24,823元×40％≒9,929元）；逾此部分
之請求，則非有理。
５、不能工作之薪資損害394,681元部分：
原告主張其因系爭事故所受傷勢影響，從109年9月28日至
110年4月28日均無法工作，以其在系爭事故發生前之月薪
資50,900元計算，總計受有不能工作之薪資損害394,681元
（計算式：50,900元×7個月＝356,300元，再加上109年
、110年因傷請假致使年終、考績獎金減少38,381元）等情
，已提出阮綜合醫院在職證明、請假申請單、留職停薪復（
離）職申請單、差勤資料、薪津明細單、阮綜合醫院獎金計
算說明等件為據（見附民卷第115至167頁；本院卷第51頁
），且到庭被告林峻廷除抗辯原告在109年10月、11月還是
有支領薪水，此部分應先扣除等詞外，其餘部分亦不爭執（
見本院卷第118頁），是依上開證據調查結果，原告請求不
能工作之薪資損失計算式，即每月50,900元，乘以因傷請假
7個月，總計356,300元，再加上109年、110年因傷請假
致使年終、考績獎金減少38,381元，故損害額為394,681元
一節，應堪認有憑。惟損害賠償既係在填補被害人所受之實
際損失，自不當使被害人額外受利，又原告在109年10月、
11月之請假期間，因係請病假及自身之休假，故未遭其任職
機構扣薪，且仍領有33,190元、42,011元之費用一節，既有
原告之薪津明細單對照可參（見附民卷第165至167頁），
則被告林峻廷抗辯原告此部分受領之金額應先扣除，並僅得
就差額請求其賠償等詞，自屬有理。因此，原告主張之損害
額394,681元，於扣除實際受領薪資33,190元、42,011元後
，應僅得就餘額319,480元要求被告連帶賠償；逾此範圍之
金額，則無理由，應予駁回。
６、因傷在外租屋之150,000元損害部分：
原告主張其在系爭事故發生後，因傷勢診療、復健期間不良
於行，平日活動倚賴輪椅進出，而原本住處屬透天住宅，無
法提供輪椅自由活動，致使原告在治療期間，須在外賃屋居
住，此部分以1個月租金20,000元計算，尚受有130,000元
之租金、服務費，及20,000元提前終止租約賠償款之損害等
節，已提出原告在治療期間，須使用輪椅、助行器之診斷證
明書，及其原本住處屬於透天自有住宅，無法供輪椅自由進
出之謄本、照片資料作為佐證（見附民卷第21頁、第27頁；
本院卷第99至113頁），而本院審酌原告因傷須倚賴輪椅作
為日常生活之輔助工具，既經醫師診斷明確，且我國目前對
於自有住宅亦無強制設立無障礙通道之相關規定，則原告為
求診療、復健暨日常生活所需，遂額外在外租屋居住，自堪
認屬其因系爭事故所增加之日常生活費用。因此，原告租屋
有支出租金暨服務費130,000元，既為到庭被告林峻廷所不
爭執（見本院卷第118頁），並有房屋租賃契約書、房租收
付款明細表對照可稽（見附民卷第99至111頁；本院卷第53
頁），則其請求被告應連帶賠償此部分之損失，自屬有憑，
應予准許。至原告雖另主張被告應連帶給付其提前終止租約
而賠償出租人之20,000元損失，惟此乃原告就自身簽訂之租
賃契約而賠償出租人之費用，應難認與系爭事故具有相當因
果關係，此部分主張，尚難認有理，自予駁回。
７、精神慰撫金1,500,000元部分：
按慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為
必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可
斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之
數額；另非財產上損害之慰撫金數額，究竟若干為適當，應
斟酌兩造身分、地位及經濟狀況，俾為審判之依據。經查，
被告各自之過失駕駛行為，確實共同使原告受有上揭傷勢，
既如前述，則原告因客觀生理狀態不佳致生主觀心理因素之
不快，應無可疑，可堪信實。茲審以原告陳述其乃專科畢業
，系爭事故發生時，擔任資訊護理師工作，月收入則為卷附
薪津明細單之情況（見本院卷第119頁；附民卷第113頁、
第165至167頁）；被告林峻廷自述大學畢業，從事房屋管
理業，家庭經濟狀況小康（見刑事警卷第3頁）；被告張博
琂自述高中肄業，職業為工業，家庭經濟狀況勉持（見刑事
警卷第9頁）；並參酌兩造財產所得總額及名下財產資料（
詳見本院卷末附稅務電子閘門財產所得調件明細表）；復考
量系爭事故之發生經過，原告所受傷勢之部位、情形與衍生
影響等一切具體情事後，認原告得請求精神慰撫金數額以25
0,000元為適當，逾此範圍即非可採。
８、基上，原告因系爭事故可請求被告連帶賠償之損失金額，合
計應為1,804,801元（計算式：看護費用123,600元＋交通
費用17,410元＋醫療用品費用5,963元＋醫療費用948,419
元＋財物毀損9,929元＋不能工作之薪資損害319,480元＋
在外租屋損失130,000元＋精神慰撫金250,000元）。又扣
除原告自陳已請領強制汽車責任保險理賠之125,690元後（
見本院卷第41頁），原告尚可請求被告連帶賠償之金額應為
1,679,111元。
六、綜上所述，原告依民法侵權行為法律關係，請求被告連帶賠
償1,679,111元，及自起訴狀繕本送達翌日即110年6月16
日起（起算依據見附民卷第169、171頁之送達證書）至清
償日止，按週年利率5％計算之利息，屬有理由，應予准許
；逾此範圍之主張，即非有據，自予駁回。
七、原告勝訴部分，係適用簡易訴訟程序為被告敗訴之判決，原
告雖為假執行宣告之聲請，依民事訴訟法第389條第1項第
3款規定，仍由本院依職權宣告。另被告林峻廷陳明願供擔
保，聲請宣告免為假執行，依法尚無不合，爰就被告部分，
均依民事訴訟法第392條第2項規定，酌定相當之擔保金額
宣告之。至原告敗訴部分，其假執行聲請失所依附，爰予駁
回。
八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，經核與
判決結果不生影響，無逐一論列之必要，併予敘明。
九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第85條第2項規
定。
中華民國110年12月23日
橋頭簡易庭法官楊博欽
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國110年12月23日
書記官程淑萍