臺灣高等法院花蓮分院101年度抗字第56號刑事裁定

裁判字號：臺灣高等法院花蓮分院101年抗字第56號刑事裁定

裁判日期：民國101年08月31日

裁判案由：聲請提審

臺灣高等法院花蓮分院刑事裁定101年度抗字第56號抗告人即聲請人 林宜榮 上列抗告人因聲請提審案件，不服臺灣臺東地方法院中華民國101年6月27日裁定（101年度提字第1號），提起抗告，本院裁定如下：
主文抗告駁回。
理由
一、本件抗告意旨略以：
（一）原裁定理由以憲法第8條第1項規定「提審」而為裁定，不無誤解，原聲請係以憲法第8條第4項規定聲請「追究」，故原裁定應撤銷，立即釋放被害人 柯賜海 。
（二）原裁定重述柯賜海犯行「洋洋灑灑」，且經臺灣高等法院判決確定「刑之執行完畢或赦免『後』之刑後強制工作」固非無據，唯此等論述皆無關「執行機關」之違憲非法執行。執行機關欲強制執行「強制工作」，應本於憲法第8條第1項現行「法定程序」規定而為，方屬合法合憲，要否即屬侵害憲法第8條所規定之人身自由，人民自得依據憲法第8條第1項規定予以「拒絕」。
（三）查舊刑法第2條第2項、第90條第1項規定：「保安處分適用裁判時之法律。」「刑之執行完畢「後」，令入勞動場所強制工作」，復據於95年7月1日修正施行新刑法第2條第3項、第90條第1項規定：「保安之裁判確定後，未執行或執行未完畢，而法律有變更，只處罰其行為或不施以保安處分者，免其刑或保安處分之執行。」、「刑之執行『前』強制工作」，比對新、舊法間對保安處分之規定，依法「何時」執行保安處分，其意至為彰明，現行保安處分「法律程序」規定，法律已變更為「刑之執行「前」強制工作」，憲法第8條所規定之人民人身自由，豈容執行機關恣意妄為。
二、按人民身體之自由應予保障。除現行犯之逮捕由法律另定外，非經司法或警察機關依法定程序，不得逮捕拘禁。非由法院依法定程序，不得審問處罰。非依法定程序之逮捕、拘禁、審問、處罰，得拒絕之。且人民遭受任何機關非法逮捕拘禁時，其本人或他人得向法院聲請追究，法院不得拒絕，並應於24小時內向逮捕拘禁之機關追究，依法處理，中華民國憲法第8條第1、4項定有明文。故若係遭「非法」逮捕拘禁之行為，依上揭規定得聲請提審或追究，此係為保障人身自由，認人民有受法院法定審判程序審理之權，然檢察官依法執行法院之確定判決，係依法執行法令之行為，並非憲法第8條第4項所指之非法逮捕拘禁甚明。
三、經查：
（一）本件抗告人所指之被害人即受刑人（下稱受刑人）柯賜海係因詐欺等案件，經臺灣高等法院以94年度上重訴字第86號判處有期徒刑3年，並應於刑之執行完畢或赦免後，令入勞動場所強制工作3年確定，有該案判決書影本及臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可稽。且前開確定判決中已就新舊法比較結果，以舊法即95年7月1日施行前之刑法第90條第1項「刑之執行完畢後，令入勞動場所強制工作」之規定，認對受刑人較為有利論述綦詳，並未違背法律之規定，足徵受刑人於刑之執行完畢後受強制工作，乃依法定程序為之。本件執行檢察官依法執行前開有罪確定判決，將受刑人柯賜海移送泰源技能訓練所強制工作，依法有據。
（二）抗告人認原裁定以憲法第8條第1項關於提審之規定為裁定內容乃誤解抗告人欲以憲法第8條第4項規定聲請「追究」之意，並主張上開判決就強制工作部分，無新舊法比較之問題，應逕行適用95年7月1日施行之新刑法第90條第1項「刑之執行前執行強制工作」之規定，故不得再對受刑人柯賜海於刑之執行完畢後，再為令入勞動場所強制工作之宣告，而認受刑人柯賜海遭受非法逮捕拘禁云云，撥諸上揭所示，並無理由。是原裁定駁回抗告人之聲請，經核於法並無違誤，抗告人猶執陳詞提起抗告，為無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。
中華民國101年8月31日
刑事庭審判長法官何方興
法官張宏節法官王紋瑩以上正本證明與原本無異。
本件不得再抗告。
中華民國101年8月31日
書記官李芸宜