臺灣彰化地方法院101年度抗字第2號民事裁定

裁判字號：臺灣彰化地方法院101年抗字第2號民事裁定

裁判日期：民國101年01月13日

裁判案由：本票裁定抗告

臺灣彰化地方法院民事裁定101年度抗字第2號抗告人 廖雪娥 相對人 謝昇軒 抗告人因與相對人之間有關本票裁定事件，對於中華民國100年
11月30日本院司法事務官所為100年度司票字第615號裁定，提起抗告，本院裁定如下：
主文抗告駁回。
抗告程序費用新臺幣壹仟元由抗告人負擔。
理由
一、按執票人向本票發票人行使追索權時，得聲請法院裁定後強制執行。票據法第123條定有明文。又本票執票人，依票據法第123條規定，聲法院裁定許可對發票人強制執行，係屬非訟事件，此項聲請之裁定，及抗告法院之裁定，僅依非訟事件程序，以審查強制執行許可與否，並無確定實體上法律關係存否之效力，如發票人就票據債務之存否有爭執時，應由發票人提起確認之訴，以資解決。
二、本件相對人主張其執有抗告人為發票人如原裁定所示之本票1紙，屆期提示未獲付款，依票據法第123條、非訟事件法第194條規定聲請裁定許可強制執行等情，已據提出本票1紙（下稱系爭本票）為證，原裁定予以准許，即無不合。抗告意旨略以：民國（下同）99年9月間， 陳彥瑞 向相對人之當鋪以汽車借款新台幣（下同）45,000元、每月利息3,600元，如汽車押放，則利息為每月1,800元。汽車尚需使用，於100年2月間由抗告人當保汽車，沒有簽系爭本票。100年9月間，因陳彥瑞工作不穩定，利息繳不出來，向相對人講要將汽車賣掉，然後還本金及利息，相對人隔天就將汽車拖走，還要拖吊費15,000元，陳彥瑞不滿，抗告人從中調和，陳彥瑞不給拖吊費15,000元，車子要自己賣，相對人原先說好，卻又反悔。100年12月5日相對人傳簡訊叫抗告人拿戶口名簿辦汽車過戶要賣，聲明求為廢棄原裁定等語。惟查，系爭本票是否確係抗告人所簽發，乃屬實體爭執事項，揆諸前揭說明，應由抗告人另行提起訴訟，以資解決。本件非訟事件程序不得加以審究實體上之爭執，自應准予為強制執行之裁定，是本件抗告為無理由，應予駁回。
三、據上論結，本件抗告為無理由，依非訟事件法第46條、第21條第2項、第24條第1項，民事訴訟法第495條之1第1項、第449條第1項、第95條、第78條，裁定如主文。
中華民國101年1月13日
民事第二庭法官陳弘仁以上正本係照原本作成。
如不服本裁定，僅得於收受本裁定正本送達後10日內，委任律師為代理人，並以適用法規顯有錯誤為理由，向本院提出再抗告狀（須附繕本及繳納再抗告裁判費新台幣1,000元）。
抗告人之配偶、3親等內之血親、2親等內之姻親，或抗告人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認適當者，亦得為第3審代理人。前項情形應於提起再抗告或委任時釋明之。
中華民國101年1月13日
書記官梁高賓