臺灣桃園地方法院民事簡易判決 98年度壢簡字第233號
原 告 乙○○
被 告 甲○○
上列當事人間給付票款事件，本院於民國98年4月30日言詞辯論
終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣肆拾萬元，及自民國九十八年三月六日起
至清償日止，按週年利率百分之六計算之利息。
訴訟費用新臺幣肆仟參佰元由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
一、原告起訴主張：被告居間協調原告與訴外人 劉金萬 間就座落
於桃園縣中壢市○○路○巷○○號房地（下稱系爭不動產）之
繼承糾紛，原告因而執有由劉金萬所簽發，經被告甲○○背
書如附表所示之本票1紙（下稱系爭本票）。原告持系爭本
票向本院聲請准予強制執行後，始獲訴外人劉金萬清償新台
幣（下同）50萬元，又被告稱因辦理繼承登記遭罰款，應扣
除10萬元，其餘40萬元部分，幾經原告催討未果。為此，爰
依票據之法律關係，提起本件訴訟，並聲明：如主文第1項
所示。
二、被告則以：伊在系爭本票背書時業已言明，本票票款須待完
成系爭不動產過戶手續，並經銀行核貸後，且由原告之兄弟
姐妹2人見證，始為支付。且原告與訴外人劉金萬嗣於民國
97年2月21日，因無法覓得兄弟姐妹2人見證，另簽立切結書
（下稱系爭切結書）1紙約定：「由訴外人劉金萬先行清償
50萬元，其餘部分扣除稅金及罰款後尚餘40萬元，仍應由兄
弟姐妹1人見證始為支付，且原告應於97年2月22日將系爭本
票返還予訴外人劉金萬」等語。從而，系爭本票法律關係業
已於97年2月22日消滅，並更改為依系爭切結書之內容履行
云云為辯，並聲明：駁回原告之訴。
三、原告主張執有系爭本票之經過及曾持以對發票人即訴外人劉
金萬聲請本票裁定獲准，另被告亦有在系爭本票上背書等情
，業據提出系爭本票、本院97年度司票字第2096號民事裁定
暨確定證明書、協議書及戶籍謄本等為證，被告對此亦不爭
執，堪信屬實。惟被告仍以前詞置辯，拒絕同負背書人責任
。經查：
（一）按背書附記條件者，其條件視為無記載，票據法第36條定
有明文，且此開規定於支票準用之，此為背書之單純性，
又票據上記載本法所不規定之事項者，不生票據上之效力
，同法第12條亦有明文。故被告縱於背書時在系爭本票上
同載明「此金額為支付原告辦理中壢市○○路○巷○○號房
屋過戶費用，不另做其他用途，票上兌付日暫定，待過戶
手續完成，銀行貸款下來時支付，如銀行貸款提早，即提
早支付」之條件，或另有「由原告之兄弟姐妹2人見證，
始為支付」等約定，即與前揭規定相悖，而視為未記載，
亦不生票據法上效力，被告資此抗辯背書人責任，即不足
採。
（二）再查，系爭切結書第5條固約定：「乙方（即訴外人劉金
萬）暫先支付甲方（即原告）一半金額（50萬元），餘款
於兄弟姊妹任何一人蓋章見證後支付。餘款40萬元正，本
票應於97年2月22日返還乙方」。惟其中「本票應於97年
2月22日返還乙方」之部分，究為原告與訴外人劉金萬間
約定清償期而俟清償餘款後始須返還，抑或期限屆至即應
返還而消滅系爭本票票據關係，屬意思表示解釋之問題。
按解釋意思表示，應探求當事人真意，不得拘泥於所用之
辭句，民法第98條定有明文，但契約文字業已表示當事人
真意，無須別事探求者，即不得反捨契約文字而更為曲解
（參照最高法院17年上字第1118號判例），觀諸前揭約定
文句之旨趣，顯見原告與訴外人劉金萬間係以其兄弟姊妹
中一人將來於切結書上簽名之事實，作為給付40萬元之清
償期。佐以證人 黃崇義 於本院另案審理中到場結證：「…
當時認為隔天（即97年2月22日）會去找 劉金鳳 （為原告
與訴外人劉金萬之姊妹），由劉金鳳在切結書上簽名，訴
外人劉金萬就會同意還錢，所以才約定97年2月22日返還
本票」（見本院97年度壢簡字第343號卷第50頁）、「…
我只記得訴外人劉金萬說何時簽，我（指訴外人劉金萬）
就何時給錢」、「（法官問：當時是否有提到劉金鳳如果
不簽名，是否仍應交還本票？）沒有」（同卷第53頁），
復據證人 范成棟 於同案中證稱：「（訴外人劉金萬訴訟代
理人問：最後協調本票在97年2月22日返還，雙方應該在
本票蓋指印？）知道，但是當初談好說錢拿到再交還本票
」（同卷第55、56頁）等語明確，業經本院調取97年度壢
簡字第343號民事卷宗核閱無訛，且兩造就該證據能力均
不為爭執，足見簽署系爭切結書之當事人原告、劉金萬間
真意，仍以劉金萬支付40萬元後，原告始將系爭本票返還
，非指97年2月22日期限屆至即應返系爭本票。故被告以
原告屆期應返還系爭本票而未返還為由，辯稱系爭本票票
據關係業因另有系爭切結書之約定而消滅云云，顯屬誤會
。是以，系爭本票票據關係仍然存在，兩造仍應本於系爭
本票行使權利或負擔義務。
（三）末按在票據上簽名者，依票上所載文義負責。發票人、承
兌人、背書人及其他票據債務人，對於執票人連帶負責。
執票人得不依負擔債務之先後，對於前項債務人之一人或
數人或全體行使追索權。執票人向本票債務人行使追索權
時，得請求自到期日起之利息，如無約定利率者，依年利
6釐計算，票據法第5條第1項、第124條準用第96條第1項
、第2項、第97條第1項第2款分別定有明文。從而，原告
基於系爭本票之法律關係，訴請背書人即被告給付40萬元
，及自支付命令送達予被告之翌日即民國98年3月6日起至
清償日止，按週年利率6％計算之利息，為有理由，應予
准許。
四、本件為判決之事證基礎已臻明確，兩造其餘主張、陳述所為
之攻擊防禦方法及所提證據等，經本院審酌，核與本件判決
結果均不生影響，爰無一一審究之必要，併此敘明。
五、本件係民事訴訟法第427條第2項第6款訴訟適用簡易程序
所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款之規定
，應依職權宣告假執行。
六、本件訴訟費用確定為4,300元，依民事訴訟法第78條，應由
被告負擔。
中 華 民 國 98 年 5 月 14 日
中壢簡易庭法官林瑋桓
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 98 年 5 月 14 日
書記官劉飛龍
附表：
┌───────────────────────────┐
│發票人：劉金萬│
│背書人：甲○○│
├──┬──────┬─────┬──────┬────┤
│編號│發票日│票面金額│到期日│票據號碼│
││ │（新台幣）│ ││
├──┼──────┼─────┼──────┼────┤
│１│97年1月14日│100萬元│97年2月29日│CH667324│
└──┴──────┴─────┴──────┴────┘