臺灣桃園地方法院民事簡易判決 98年度壢簡字第3號
原 告 甲○○
被 告 蕭麗勤 即申財企業社
訴訟代理人 乙○○
上列當事人間確認支票債權存在事件，於民國98年4月30日言詞
辯論終結，本院判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告起訴主張：原告執有訴外人富必來實業股份有限公司（
下稱富必來公司）簽發如附表所示之票據1紙（下稱系爭支
票），係訴外人 朱峻儀 因給付修車費及借貸款項而親手交付
，原告收受時，其上有指名受款人，發票人並已將「禁止背
書轉讓」註記塗銷，背面亦有訴外人 黃安成 背書，支票各項
記載明確無訛，原告為求慎重，要求朱峻儀證明支票來源正
當性，朱峻儀隨即提出發票人被告間之模具合約書，原告復
照會付款銀行，亦表示往來正常，惟其於96年12月31日屆期
提示兌付，遭付款銀行以經「掛失止付」為由退票。然被告
既為背書人黃安成之配偶，支票轉讓正當性明確。嗣訴外人
黃安成竟向檢察官對原告提起侵占告訴，經臺灣臺中地方法
院檢察署檢察官於民國96年12月18日以97年度偵字第9671號
為不起訴處分。惟被告仍自恃為系爭支票權利人，於97年5
月5日向臺灣桃園地方法院就系爭支票聲請除權判決，然同
院97年度除字第370號判決已保留申報權利人原告之權利，
被告對原告執有系爭支票之票據權利既有主張爭執，爰提起
本件訴訟，並聲明確認原告持有系爭支票之支票債權存在等
語。
二、被告則以：被告於96年8月9日與富必來公司簽訂模具合約書
，該公司依合約，簽發經其塗銷「禁止背書轉讓」之記名系
爭支票，並交付被告，嗣被告不慎遺失該合約書、系爭支票
，並於同8月20日向台北縣新莊分局備案，並依法向臺灣桃
園地方法院聲請公示催告及除權判決，惟原告於97年6月10
日申報權利，同院乃以97年度除字第370號判決在案。查原
告稱持有系爭支票係朱峻儀積欠汽車維修費及借款等債務而
交付，然被告與朱峻儀僅止於彼此見過面認識之階段，並非
熟識同鄉好友，且已多年未曾聯絡，被告與朱峻儀亦無債務
關係，亦未將系爭支票轉讓給朱峻儀，復未將支票交付他人
，故原告取得系爭支票實屬惡意取得，自不得享有票據權利
，爰聲明：駁回原告之訴。
三、按法律關係之存在與否不明確，致原告在私法上之地位受有
侵害之危險，而此危險得以對於被告之確認判決除去之者，
即得依民事訴訟法第247條之規定提起確認之訴。又積極確
認之訴，祇須主張權利之存在者對於否認其主張者提起，當
事人即為適格（此有最高法院52年台上字第1922號判例參照
）。經查，本件原告執有系爭支票，並自為主張為票據權利
人，惟被告以系爭支票為其遺失為由曾向本院為公示催告、
除權判決之聲請，原告亦依法申報權利等情，業經本院依職
權調取97年除字第370號卷宗核閱無訛，原告既主張其為系
爭支票之合法權利人，被告對此有所爭執，主張該支票為伊
所有，原告對系爭支票並無權利等語，致令原告於私法上地
位有不安之狀態存在，而此不安之狀態得以本件確認判決將
之除去。是以，原告提起本訴要屬有即受確認判決之法律上
利益，於法有據。
四、原告主張其執有系爭支票係由富必來公司簽發、受款人記載
為申財企業社，發票人已將「禁止背書轉讓」註記塗銷，票
據背面有申財企業社、黃安成2人背書，另訴外人黃安成曾
對原告提起侵占遺失物之告訴，嗣經檢察官不起訴處分，又
被告聲請除權判決中已保留申報權利人原告之權利等節，業
據其提出系爭支票、臺灣臺中地方法院檢察署檢察官97年度
偵字第9671號不起訴處分書等可佐，並經本院調取97年除字
第370號卷證資料核閱無訛，復為被告所不爭執，均堪信屬
實。
五、本院之判斷：
（一）按匯票依背書及交付而轉讓。執票人應以背書之連續，證
明其權利，票據法第30條第1項前段、第37條第1項前段定
有明文，而此開規定，依同法第144條規定，於支票準用
之。又所謂背書之連續性，係指就記名票據，自受款人至
執票人，應以受款人為第一背書人，背書於形式上始終連
續不斷之謂。票據背書不連續者，票據雖非無效，但背書
間斷後之執票人因不能以背書連續，證明自己權利，不得
主張票據權利，自不得對發票人請求付款（最高法院21年
上字第2037號判例、51年度台上字第1934號判決、70年台
上字第1320號判決、司法院74年1月9日廳民一字第14號
函意旨參照）。
（二）查訴外人黃安成於另案審理中結稱：「系爭支票是因生意
往來，由富必來公司簽發，已有記載受款人申財企業社，
背面申財企業社的印章是我蓋的，黃安成的名字也是我簽
的，在支票遺失時，已經有上開印章、簽名，我確定沒有
將系爭支票轉讓給別人」等語明確（見本院97年除字第
370號卷第14頁以下），原告則主張系爭支票係由訴外人
朱峻儀交付，惟被告仍執證人之詞否認有將系爭支票背書
轉讓他人之情，而系爭支票其上自始記明受款人為申財企
業社，屬記名支票，揆諸上開見解，應由執票人即原告以
票據背書之連續，證明其取得票據權利之來源。惟查系爭
支票背面僅有申財企業社印章、黃安成簽名背書，有系爭
支票影本在卷可按，並無訴外人朱峻儀之簽名，則自票據
形式、文義觀之，系爭支票僅先後經受款人申財企業社、
黃安成2人簽章空白背書，原告之前手朱峻儀取得票據後
，並未依票據法規定完成在票據背面或黏單處背書之要式
行為，其單純將系爭支票交付原告，自不生記名票據背書
轉讓之效力，故原告未據前手朱峻儀之背書而受讓系爭支
票，致受款人至執票人間背書因此中斷不連續，系爭記名
支票背書既不連續，揆諸首揭意旨，原告自不得執此主張
票款請求權。
六、從而，原告以背書不連續之系爭支票，主張自己為執票人而
訴請確認其就系爭支票票據上之權利存在，於法尚有未合，
為無理由，應予駁回。
七、本案事證已臻明確，兩造其餘主張與攻擊防禦方法，均核與
本案判決結果無影響，爰不一一予以審酌，附此說明。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 98 年 5 月 14 日
中壢簡易庭法官林瑋桓
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 98 年 5 月 14 日
書記官劉飛龍
附表：
┌──────┬─────┬──────┬──────┬─────┐
│發票人│票號│付款人│金額(新臺幣│發票日│
├──────┼─────┼──────┼──────┼─────┤
│富必來實業股│HS0000000│合作金庫銀行│540,000元│96年12月31│
│份有限公司││ 楊梅 分行││日│
└──────┴─────┴──────┴──────┴─────┘