臺灣高雄地方法院99年度聲字第336號刑事裁定

裁判字號：臺灣高雄地方法院99年聲字第336號刑事裁定

裁判日期：民國99年07月20日

裁判案由：聲請定其應執行刑

臺灣高雄地方法院刑事裁定99年度聲字第336號聲請人臺灣高雄地方法院檢察署檢察官受刑人甲○○上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（99年度執聲字第2185號），本院裁定如下：
主文甲○○因犯詐欺等罪，所處各如附表所載之刑，應執行有期徒刑肆年玖月。
理由
一、聲請意旨略以：本件受刑人因犯詐欺等罪，先後經判決確定如附表所示之刑，應依刑法第53條及第51條第5款，定其應執行刑。
二、按數罪併罰，有2裁判以上者，依刑法第51條規定，定其應執行之刑，刑法第53條定有明文。另數罪併罰，應依分別宣告其罪之刑為基礎，定其應執行刑，此觀刑法第51條規定自明，故一裁判宣告數罪之刑，雖曾經定其執行刑，但如再與其他裁判宣告之刑定其執行刑時，前定之執行刑當然失效，仍應以其各罪宣告之刑為基礎，定其執行刑，不得以前之執行刑為基礎，以與後裁判宣告之刑，定其執行刑（最高法院59年度臺抗字第367號裁定參照）。次按定應執行之刑，應由犯罪事實最後判決之法院之檢察官，聲請該法院依上述規定裁定之，不能因犯罪之一部分所科之刑業經執行完畢，而認檢察官之聲請為不合法，予以駁回。至於已執行部分不能重複執行，應由檢察官於指揮執行時扣除之（最高法院86年度臺抗字第488號裁定意旨參照）。再按法律上屬於自由裁量事項，尚非概無法律性之拘束，在法律上有其外部界限及內部界限。前者法律之具體規定，使法院得以具體選擇為適當裁判，此為自由裁量之外部界限。後者法院為自由裁量時，應考量法律之目的，法院秩序之理念所在，此為自由裁量之內部界限。法院為裁判時，2者均不得有所逾越。在數罪併罰而有2裁判以上，應定其應執行刑之案件，法院所為刑之酌定，固屬自由裁量事項，然對於法律之內、外部界限，仍均應受其拘束，此有最高法院91年度臺非字第32號及92年度臺非字第187號判決可資參照。又按數罪併罰中之一罪，依刑法規定得易科罰金，若因與不得易科之他罪併合處罰結果而不得易科罰金時，原可易科部分所處之刑，自亦無庸為易科折算標準之記載，司法院釋字第144號解釋可資參照。
三、本件受刑人甲○○所犯如附表所示之11罪，業經本院先後判處如附表所示之刑，並於如附表所示之日期分別確定在案，有臺灣高等法院被告前案紀錄表及附表所列各該刑事判決在卷可稽，本院為上開案件犯罪事實最後判決之法院，茲檢察官聲請定其應執行之刑，本院審核認聲請為正當，應定其應執行之刑。又受刑人所犯如附表編號1、2、3所示之罪，固經本院以97年度審訴字第3537號判決定執行刑為有期徒刑
1年3月確定；受刑人所犯如附表編號5至編號10所示之罪，固經本院以98年度審聲字第5427號裁定定執行刑為有期徒刑2年6月確定，現受刑人既有附表編號1至編號11所示之
11罪應定執行刑，則前罪所定之應執行刑即當然失效，本院自可更定該等罪之應執行刑。爰依上開說明，在上開外部性及內部性界限範圍內，定其應執行刑為如主文所示。
四、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、刑法第51條第
5款，裁定如主文。中華民國99年7月20日
刑事第十六庭法官姚水文以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後5日內向本院提出抗告狀（應附繕本）。
中華民國99年7月20日
書記官蔡靜雯