臺灣高等法院98年度上訴字第3940號刑事判決

裁判字號：臺灣高等法院98年上訴字第3940號刑事判決

裁判日期：民國98年10月01日

裁判案由：搶奪

臺灣高等法院刑事判決98年度上訴字第3940號上訴人即被告乙○○上列上訴人因搶奪案件，不服臺灣板橋地方法院98年度訴字第2243號，中華民國98年7月29日第一審判決（起訴案號：臺灣板橋地方法院檢察署98年度偵字第13944號），提起上訴，本院判決如下：
主文上訴駁回。
理由
一、按不服地方法院之第一審判決而上訴者，應向管轄第二審之高等法院為之。上訴書狀應敘述具體理由。上訴書狀未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書於原審法院，逾期未補提者，原審法院應定期間先命補正。第二審法院認為上訴書狀未敘述理由或上訴有第362條前段之情形者，應以判決駁回之，但其情形可以補正而未經原審法院命其補正者，審判長應定期間先命補正。刑事訴訟法第361條、第367條，分別定有明文。所謂不服第一審判決之具體理由，必係依據卷內既有訴訟資料或提出新事證，指摘或表明第一審判決有何採證認事、用法或量刑等足以影響判決本旨之不當或違法，而構成應予撤銷之具體事由，始克當之（例如：依憑證據法則具體指出所採證據何以不具證據能力，或依憑卷證資料，明確指出所為證據證明力之判斷如何違背經驗、論理法則）；倘僅泛言原判決認定事實錯誤、違背法令、量刑失之過重或輕縱，而未依上揭意旨指出具體事由，或形式上雖已指出具體事由，然該事由縱使屬實，亦不足以認為原判決有何不當或違法者（例如：對不具有調查必要性之證據，法院未依聲請調查亦未說明理由，或援用證據不當，但除去該證據仍應為同一事實之認定），皆難謂係具體理由，俾與第二審上訴制度旨在請求第二審法院撤銷、變更第一審不當或違法之判決，以實現個案救濟之立法目的相契合，並節制濫行上訴（最高法院97年度臺上字第892號判決參照）。是以上訴人之上訴書狀或補提之上訴理由書，雖有敘述上訴理由，惟並未具體敘述第一審判決有上述違法、不當情形，即與未敘述具體理由無異，其所為上訴，即不符合上訴之法定要件。又刑事訴訟之上訴制度，其允許受不利益判決之被告得為上訴，乃在許其為自己之利益，請求上級法院救濟而設，故被告不得為自己之不利益而提起上訴（最高法院71年台上字第5937號判例意旨參照）。
二、經查：本件被告乙○○所犯刑法第325條第1項之搶奪罪，業據原審以被告乙○○及同案被告 曾文鋒 於偵查及審理時坦承不諱，並與證人甲○○於警詢中證述遭搶奪之情節相符，另有車籍查詢－基本資料詳細畫面1紙、監視器翻拍照片6張、查獲照片18張等件附卷可資佐證，足認被告乙○○及同案被告曾文鋒二人上開自白與事實相符。本件事證明確，被告乙○○之犯行堪予認定，應依法論科。並審酌被告乙○○素行不佳，更有多次竊盜、搶奪之前科，其未能循正當途徑獲取財物，反思不勞而獲，恣意搶奪他人財物，嚴重影響社會治安，兼衡其犯罪之手段、所搶奪財物之價值及犯罪後均坦承犯行之態度等一切情狀，並依累犯加重其刑，量處有期徒刑
1年。又說明公訴人就本案雖具體求處被告有期徒刑2年之刑度，然原審斟酌上情，認宣告有期徒刑1年，應已足昭炯戒，公訴人所求刑度尚嫌過重。均已詳敘所憑證據、認定理由及量刑依據。從形式上觀察，原判決並無認定事實錯誤、量刑瑕疵或違背法令之情形可言。本件被告上訴意旨略以：原審量刑太輕，殊難令被告甘服云云，惟查，刑事訴訟之上訴制度，其允許受不利益判決之被告得為上訴，乃在許其為自己之利益，請求上級法院救濟而設，故被告不得為自己之不利益而提起上訴，則被告上訴意旨指摘原審量刑太輕，顯非為自己利益上訴，且未依據卷內既有訴訟資料或提出新事證，指摘或表明第一審判決有何採證認事、用法或量刑等足以影響判決本旨之不當或違法，而構成應予撤銷之具體事由，揆諸上開法條規定及最高法院判例、判決意旨，本件上訴不合上訴之法定要件，應予駁回，並不經言詞辯論為之。
據上論斷，應依刑事訴訟法第367條前段、第372條，判決如主文。
中華民國98年10月1日
刑事第八庭審判長法官鄭文肅
法官張傳栗法官劉嶽承以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後10日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官何仁崴中華民國98年10月1日