臺灣高等法院98年度上易字第2418號刑事判決

裁判字號：臺灣高等法院98年上易字第2418號刑事判決

裁判日期：民國98年10月01日

裁判案由：竊盜

臺灣高等法院刑事判決98年度上易字第2418號上訴人臺灣臺北地方法院檢察署檢察官被告甲○○上列上訴人因被告竊盜案件，不服臺灣臺北地方法院98年度易字第649號，中華民國98年7月10日第一審判決（聲請簡易處刑案號：臺灣臺北地方法院檢察署98年度偵字第3305號），提起上訴，本院判決如下：
主文上訴駁回。
理由
一、按不服地方法院之第一審判決而上訴者，應向管轄第二審之高等法院為之。上訴書狀應敘述具體理由。上訴書狀未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書於原審法院，逾期未補提者，原審法院應定期間先命補正。第二審法院認為上訴書狀未敘述理由或上訴有第362條前段之情形者，應以判決駁回之，但其情形可以補正而未經原審法院命其補正者，審判長應定期間先命補正。刑事訴訟法第361條、第367條分別定有明文。所謂不服第一審判決之具體理由，係指依據卷內訴訟資料，具體指摘第一審判決關於認定事實、適用法律及量刑等項，有違法或不當之情形而言，此為提起第二審上訴之法定要件。倘上訴人之上訴書狀或補提之上訴理由書，雖有敘述上訴理由，惟並未具體敘述第一審判決有上述違法、不當情形，即與未敘述具體理由無異，所為上訴，即不符合上訴之法定要件。
二、經查：㈠本件原判決以被告甲○○持自製之穿有棉線之新臺幣（下同
）10元錢幣投入松深食品股份有限公司（下稱松深公司）所有之自動販賣機投幣孔，欲著手竊取販賣機內飲料，其所為利用自製之工具，投入自動販賣機投幣孔，干擾販賣機機台內硬幣計數器，使販賣機因而誤判而產生投幣金額，藉此免於投幣而能取得販賣機內之商品，係使被告得以此不正方法，免付費即自收費設備欲取得他人之物之行為，應屬刑法第339條之1第1項以不正方法由收費設備取得他人之物罪所規範之範疇。被告干擾投幣計數器而免費從自動販賣機取得他人之物，若取得販賣機內之商品，其犯行即屬既遂；若尚未取得販賣機內之商品時，其行為應屬未遂，然查，刑法第339條之1第1項，並無處罰未遂犯之規定，則此部分行為尚無從依前開法條相繩。檢察官雖認被告係犯刑法第320條第3項、第1項之竊盜未遂罪，惟按，揆諸刑法第339條之1之立法意旨：「按目前社會自動付款或收費設備之應用，日益普遍，如以不正方法由此種設備取得他人之物或得財產上不法利益，不特有損業者權益，而且破壞社會秩序，有加處罰之必要。惟其犯罪情節，尚屬輕微，特增訂處罰專條，並就取得財物及得財產上不法利益之情形，分為二項規定，以應社會需要。」可知，立法者已考量該等犯罪情節，尚屬輕微，而將之訂為詐欺罪之特別規定，且並未增訂處罰未遂犯之規定，是刑法第339條之1第1項之以不正方法由收費設備取得他人之物罪，僅處罰既遂犯，並未對未遂犯有何處罰之規定，則被告持自製之穿有棉線之10元錢幣，投入松深公司所有之自動販賣機投幣孔，既經員警當場發覺而未遂，自不構成犯罪行為，當無從再援引刑法第320條第3項、第1項之竊盜未遂罪，加以處罰，而認定被告所為屬刑法不罰之行為，對被告為無罪之諭知。從形式上審查，其認事用法，並未違反法令，或悖離經驗法則、論理法則。
㈡檢察官上訴理由謂：刑法第339條之1規定係於民國86年10月
8日修正公布，修法前不論適用詐欺罪或竊盜罪論處，均設有處罰未遂之規定，刑法第339條之1未設有處罰未遂之規定，顯然係立法疏漏，況本件被告以前開方法取得販賣機內飲料之行為，無異於以其他工具如螺絲起子撬開販賣機取得飲料之行為，本質上應以竊盜罪相繩，是本件被告上開行為，應論以竊盜未遂罪，爰請求撤銷原判決，另為適當之判決等語。查本件原審判決於理由欄，已就認定被告所為係屬刑法不罰行為之理由，詳加論述與說明，且參酌前揭刑法第339條之1之立法意旨以觀，該條並無處罰未遂犯之規定，立法者無非認為此種向機器詐欺而未得財物之行為，惡性不大，免予處罰，要非屬立法疏漏之問題。況本件被告所為，若以竊盜未遂罪相繩，將會造成自收費設備取得財物而未遂之行為，最重本刑為5年以下有期徒刑，然既遂行為卻論以刑法第339條之1第1項之最重本刑為一年以下有期徒刑之罪，顯然輕重失衡。檢察官執此上訴，容有誤會，自非屬上訴第二審之具體理由。此外，上訴意旨未具體指摘原審判決關於認定事實、適用法律及量刑等事項，究竟有何違法或不當之具體情形。揆諸上開說明，本件上訴未敘述具體理由，屬不合法律上之程式，應予駁回，並不經言詞辯論為之。
據上論斷，依刑事訴訟法第367條前段、第372條，判決如主文。
中華民國98年10月1日
刑事第十三庭審判長法官曾德水
法官陳恆寬法官崔玲琦以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官馬佳瑩中華民國98年10月2日