裁判字號：臺灣高雄地方法院95年婚字第195號民事判決
裁判日期：民國95年10月03日
裁判案由：離婚
臺灣高雄地方法院民事判決95年度婚字第195號原告丙○○被告乙○○大陸地區
號上當事人間請求離婚事件，本院於民國95年9月19日言詞辯論終結，判決如下：
主文准原告與被告離婚。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告起訴主張：被告為大陸地區人民，兩造於民國90年10月31日在大陸地區結婚，婚後兩造約定同住於高雄市○○區○○路○○巷○○號之1，不久雙方即因細故履生爭執，被告常要求原告給付金錢，予取予求，若原告有疑義，被告便無理取鬧，甚而不安於室，在外流連忘返，置原告及家庭於不顧，；被告於93年間無故離家出走，不告而別迄今已近2年，使兩造婚姻生活處於有名無實之狀態，原告在被告離家7、8個月後，曾撥電話至大陸給被告，仍未找到被告，被告家人雖接聽電話，但原告聽不懂其等所言之福建方言。被告無故離家且離家期間未曾與原告聯絡，而被告在台期間，在外流連忘返，置生病之原告於不顧，其所作所為令原告無法感受夫妻間相互扶持、同甘共苦之本質，被告在客觀上既離家出走，主觀上亦拒絕與原告同居，任何人倘處於同一情狀，終將喪失維持婚姻之意欲，為此爰依民法第1052條第2項有重大事由，難以維持婚姻關係之規定，請求判決離婚等語。並聲明：求為判決如主文所示。
三、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
四、得心證之理由：㈠按判決離婚之事由，依臺灣地區之法律，台灣地區與大陸
地區人民關係條例第52條第2項定有明文。查本件原告為台灣地區人民，被告為大陸地區人民，兩造於90年10月31日結婚之事實，有原告提出之戶籍謄本、結婚證及居民身分證影本各1件為證，應堪信為真實，依上開法律規定，本件原告訴請與被告離婚之事由自應適用台灣地區之法律，合先敘明。
㈡按有民法第1052條第1項以外之重大事由，難以維持婚姻
者，夫妻之一方得請求離婚，此觀民法第1052條第2項前段之規定自明。又民法親屬編修正前，第1052條就裁判離婚原因，原採列舉主義，於74年6月3日修正公布時，乃參酌外國破綻主義離婚法之精神，在同條增列第2項「有前項以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻之一方，得請求離婚」之規定，其立法本旨，乃以同條第1項各款列舉之離婚原因，過於嚴格，故增列第2項，即夫妻一方之事由，雖不備同條第1項所列各款之要件，祇須按其事由之情節，在客觀上，確屬難以維持婚姻生活者，亦在得請求裁判離婚之列。而婚姻以雙方共同生活、相互扶持為目的，並以深摯情感為基礎，如夫妻雙方婚姻生活之感情基礎業已破裂，且客觀上亦難以期待其回復者，即可認有難以維持婚姻之重大事由，而無強求其繼續維持婚姻關係之必要。次按「民法第1052條第2項但書規定難以維持婚姻之重大事由，應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚，係為求公允而設，故難以維持婚姻之重大事由，夫妻雙方均須負責時，應比較衡量雙方之有責程度，僅許責任較輕之一方，得向責任較重之他方請求離婚，如雙方之有責程度相同時，則雙方均得請求離婚，始符公平」，最高法院著有90年度台上字第1965號判決要旨足參。
㈢經查，原告主張上開事實，業據其提出戶籍謄本、結婚證
影本各乙份為證，並經證人即原告鄰居甲○○於本院證稱：原告有娶大陸地區女子，兩造住在高雄市○○區○○路○○巷某號，我與原告為鄰居，曾見過被告1次，但與被告不熟識，後來就沒有見過被告，原告現仍住在42巷等語明確（見本院95年3月22日準備程序筆錄）。復經本院依職權向內政部警政署入出境管理局（下稱境管局）調取被告之入出境紀錄及旅行證申請書結果，被告於91年2月28日第1次入境，於91年8月28日出境，復於91年12月4日入境，於94年2月11日出境後，迄今未再有入出境紀錄，有境管局95年3月6日境信伶字第09510168590號函所附之申請書、入出國日期證明書等資料在卷足憑。況被告經本院合法通知未於言詞辯論期日到場爭執，亦未提出答辯狀作何聲明或陳述，以供本院審酌，堪信原告上述主張為真實。
㈣綜觀上情，兩造於90年10月31日婚後，被告雖有入境台灣
，然自94年2月11日出境後，即未再返家與原告同住，兩造分居迄今已達1年7月，未曾共營婚姻生活，參酌兩造各自生長於海峽兩岸，其成長背景、生活習慣、風俗等本有差異，加以當今社會現況，世事瞬息萬變，兩造間本既有上述差異，又長久未曾同居共營婚姻生活，其間差距，自更不言可喻，已嚴重危及雙方婚姻關係之基礎，客觀上堪認兩造之婚姻已生破綻而無回復之希望；再者，被告離家多日未聞問原告之生活，原告復提起本件訴訟，亦堪認兩造主觀上均無維持婚姻之意欲，已構成難以維持婚姻之重大事由。而該事由係因被告有上開行為所致，應由被告負過失之責，從而原告依據民法第1052條第2項之規定請求判決離婚，參諸首揭說明，自應予准許。
五、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條，判決如主文。
中華民國95年10月3日
事法庭審判長法官廖家陽
法官吳宏榮法官楊佩蓉以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本送達前提起上訴者，應於判決送達後10日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國95年10月3日
書記官鄭淑臻