臺灣臺北地方法院民事簡易判決
111年度北簡字第2217號
原告花旗（台灣）商業銀行股份有限公司
法定代理人 莫兆鴻
訴訟代理人 金玟欣
被告 葉心如
上列當事人間請求返還借款事件，本院於中華民國111年3月8日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣貳拾貳萬零參佰玖拾元，及其中新臺幣貳拾壹萬參仟捌佰零肆元，自民國九十八年五月三十日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
訴訟費用新臺幣貳仟肆佰參拾元由被告負擔。
本判決得假執行。但被告以新臺幣貳拾貳萬零參佰玖拾元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、按當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限，前項合意，應以文書為之，民事訴訟法第24條定有明文。查訴外人美商花旗銀行股份有限公司台北分公司（下稱美商花旗銀行）與被告所簽訂之消費性個人信用貸款約定書第20條約定，係合意以本院為本契約涉訟時之第一審管轄法院，是以原告向本院提起本件訴訟，本院自有管轄權。又被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情事，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決，合先敘明。
二、原告主張：被告於民國96年5月29日與美商花旗銀行訂立信用貸款申請書，向美商花旗銀行借款新臺幣（下同）252,000元，約定借款期間自96年5月31日起至100年2月28日止，分期清償，利息按週年利率5%計算，詎被告自96年11月29日即未依約繳款，依約借款視為全部到期，至97年5月30日止，尚積欠本金213,804元，利息5,348元，違約金1,238元，合計220,390元，而美商花旗銀行已於98年8月1日將在台分行部分營業、資產及負債分割予原告，原美商花旗銀行之權利義務仍由原告行使負擔之，爰依契約法律關係起訴請求，並聲明如主文第1項所示。
三、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明陳述。
四、經查，原告前揭主張，業據其提出與所述相符之信用貸款申請書、消費性個人信用貸款約定書、電腦帳務資料為證，又被告經合法通知，既未於言詞辯論期日到場爭執，復未提出書狀答辯以供本院斟酌，依民事訴訟法第436條第2項、第280條第3項、第1項之規定，即視同自認原告之主張，堪認原告上開主張為真實。從而，原告據以提起本訴，請求被告給付如主文第1項所示之金額及利息，為有理由，應予准許。
五、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行，並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告預供擔保，得免為假執行。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文第2項所示金額。
中 華 民 國 111 年 3 月 22 日
臺北簡易庭法 官葉藍鸚
訴訟費用計算書
項 目金 額（新臺幣）備註
第一審裁判費 2,430元
合 計 2,430元
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭提出上訴狀（須按
他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 111 年 3 月 22 日
書記官林錫欽